Top candidate for “swindle of the 21st century award”
Global Warming or anti-Global-Warming or both, period.
選美國總統選輸的Al Gore先前推出了一部危言聳聽的片子【An Inconvenient Truth】(不願面對的真相)，並在普遍捧民主党的Hollywood加持下奪得奧斯卡獎，再利用推銷能力讓這片的內容成為顯學，讓很多人覺得這真是太可怕了，開始憂國憂民起來。比較激進派的還認為人類應該要砍掉重練。
可是我前面說危言聳聽，正因為它採用的資料都是選擇性，而且使用不科學的方法草率處理資訊或圖表（甚或偽造假圖表，調整Y軸），做出這個失敗政客想要表達給大家的意念。
事實上，雖然Global Warming的學說現在是氣候學的主流，可是不能因為它是主流就說它是對的。這一點都不科學。我們現在可以很肯定的說牛頓三大運動定律，可以把終端速度拿來用，是因為它已經被證明是「對的」，可是全球暖化的概念不是，雖然可能有六成七成的科學家相信人類製造的二氧化碳加重溫室效應，若不做處置可能有很糟糕的後果，但我們不能說「因為只有三成科學家不買帳，所以少數服從多數，全球暖化危機就是事實」。
世界上很多事情都是比誰拳頭大，可是science不是。
別忘了，30年前尼安德塔人是現代人祖先的學說也是人類學主流，可是現在你在這樣說大家反而會笑你孤陋寡聞。主流跟非主流與誰對誰錯無關，是因為在一個科學議題上我們還不知道正確答案，然後相關領域的各科學家們各自有擁護的學說，有的學說買帳的人多、有的少，這樣而已。
這個議題當前有兩派學說在競爭。一派認為最近的氣候上升現象主因來自人為因素，如果不馬上設法控制二氧化碳排放量則未來堪虞；另一派則認為暖化現象不一定怪罪到人為，如果它只是自然界的正常循環，那人類只能承認現實，基本上難以逆天。
雖然科學上認為「當不知道答案時，傾向於最直觀的解釋，如果它有大問題，傾向第二直觀的」，可是我們最多只能夠將「懷疑人類造成全球暖化，不控制可能造成不良後果」列入警訊，然後不排除「全球暖化與人類關係不大，故無需擔心其不良後果」的可能性而已。
這就跟著名的P&NP問題一樣，公說公有理，婆說婆有理，卻都沒個人能給出讓大家恍然大悟的好解答（喔，我是NP>P的支持者，我的個人偏見而已，不要來吵架
）。
至於有沒有選對邊的影響在哪？
如果主流的想法正確，那人類必須將資源投注在減少二氧化碳排放量上，否則可能會有幾個城市被消滅的危險。但如果非主流的想法正確，那人類必須將資源放在預測哪幾個城市注定要因為自然界循環而不適人居，必須在災難發生前將居民移居。
如果選錯，把資金投在徒勞無功的地方，那可是很淒慘的。
我個人偏見，較傾向於非主流說法，畢竟西元1000年時氣溫還比現在高，而且我小時候時媒體鼓吹的是北部城市可能會結凍之類的全球寒化問題，所以現在這些全球暖化的疑慮相當程度只是用外插法擴大解釋，還有就是給那些人攻擊小布希的藉口（畢竟CO2排放量是攻擊他們家石油業的最好理由）。
印度在Budda在世時可是個物產豐饒的好地方，現在那些地方很多都變沙漠了。這就是自然界氣候變遷改變人類生活的證據。
現在我們知道的幾個事實︰近幾十年來全球氣溫上升的速度是近幾百年來最快的，大氣中的二氧化碳也比以前要高得多，還有就是二氧化碳可造成溫室效應。不過這些東西是否可以直接串起來，我覺得這樣還有跳躍性思考的問題。
反正，就在失意政客的騙肖電影後，英國的channel 4也如法泡製，用一樣先入為主的角度搞了另一部片【Great Global Warming Swindle】(全球暖化大騙局)。
其實這兩部片應該一起看，因為都有著偏頗、武斷的主觀角度，如果全球暖化的問題跟這兩部片講的一樣，那現在哪裡有什麼需要爭議的？科學家們可不都是笨蛋。
此片的主要說法如下︰
- 被主流支持群眾拿來做鐵證的IPCC(聯合國跨政府氣候變遷小組)的研究報告（報告提到人纇活動是造成現在的全球暖化「極可能」的因素），此片質疑IPCC那些成員的組成很多並非科學家，更找IPCC內部一些對該報告質疑但名字被拿來背書的人提出異議。
- 提出500年前溫度比平均低得多，被稱為小冰河期，1000年前溫度則比現在要高的多。此顯然與人類排放CO2無關。
- 1910~1940年間氣溫上升的幅度是上世紀以來最高的，這段期間還未進入CO2大量排放時期。CO2排放量開始呈指數發展起的1940~1980年代全球氣溫反而下降（就是我前面說的全球寒化疑慮期）。
- CO2佔大氣成份極低，連在溫室氣體的組成比率都偏低，最大宗的溫室氣體是水汽，佔全體含量的95%。
- 如溫室效應是全球暖化主因，依據理論，對流層溫度上升幅度應該比地表要高，但用人造衛星跟天氣氣球的觀測結果與此相左。
- Gore電影裡稱全球氣溫變化之曲線與大氣裡CO2量的曲線成正本，故氣溫上升來自於CO2含量上升。但該片指出氣溫變化的曲線比CO2曲線往前跑800年，所以應該反過來解釋，大氣中CO2含量來自於溫度上升才對。
- 人類生產的CO2佔全大氣中CO2極小比例，火山口噴出的CO2含量都比較高。
跟Gore那部片一樣，乍看之下都煞有其事，非常具有說服力。而且，裡頭提到的幾個論點是正確的，比方說IPCC的報告，就曾經被米國眾議院找統計學家踢館過，認定該報告採用的論點，其支持的數據資料解讀方法錯誤。IPCC製作該報告使用的氣候模型也被批評為內容不一致，不具有客觀立場。
對流層溫度應比地表要高的溫室效應理論也是正確的，地球在1000年前比現在還熱也是正確的。
不過，該片子的論點也有一些說不通的地方。比方說對於氣溫變化和CO2含量的曲線，兩部片都把氣溫和CO2的關係認定為是單向，要嘛是全球氣候影響大氣中CO2的量，要嘛是大氣中CO2的量影響全球氣候，卻完全忽略他們互相影響的可能性。如果這兩者並非一定一者因一者果，其實這兩部片做的曲線比較並無意義。另外，他們指稱火山口噴出的CO2比人類製造的還多，這是完全錯誤的說法。
該片否定完CO2與全球暖化的關係後，直接認定罪魁禍首為太陽，這說法也太偏頗，到目前這套論調還只是假設階段吧？
最大的問題，在一位片子裡頭的受訪者，MIT的海洋物理學家Carl Wunsch，指出該片將其受訪內容張冠李戴，發特別發聲明澄清。表示我們不能確定該片的受訪者講的話是他們的本意，還是經過刻意剪接。
所以，其實這片跟Gore的電影一樣，都只是拿一些正確理論做外皮，包裝偷渡不正確的主觀偏見，屬於嘩眾取寵吸引目光之作。我覺得對於全球暖化問題，我們可以有各自支持的論點，但必須知道至目前為止我們還不知道真相，自然也要小心這個議題是否會被有心人牽著跑。像Channel 4該片的內容雖然用跟Gore一樣的手法，可是它一方面反制Gore那部騙人片，另一方面也警告觀眾現在大家對此議題的看法被主流政客和媒體所控制，被告知的不一定是真相。
總之，雖然21世紀才過不到10年，但本世紀的最大騙局，恐怕會出在這個議題上吧。至少現在我就看到很多人看了不願面對的真相後完全相信裡頭內容…人真好騙不是嗎？
Using
有點神的地方是:IPCC在日本的超級電腦群成功的預測在南大西洋會生成的颶風。這些電腦但也預測日本及亞洲在每隔20年、50年及100年後的季節雨及一些下雨的特性。
那些電腦收集了地球上數億個senser傳回來的資料而去預測,可能又是另一個災難電影的好題材。
Using
「Gore電影裡稱全球氣溫變化之曲線與大氣裡CO2量的曲線成正本」
->
「Gore電影裡稱全球氣溫變化之曲線與大氣裡CO2量的曲線成正比」
Using
如果科學數據被錯誤引用..(或刻意的不予引用)
不論其出發點為何..
(比如說,為了促進人類對全球暖化的危機感,因此隱瞞一些與全球暖化結論相背的數據;或者把一些應該不是全球暖化的現象拿來當全球暖化災難的證據)
都很容易造成攻擊其論點的一方拿出來作為重要的武器..
非常之不可取…
Using
我想問的是，CO2到底跟暖化有沒有直接關係？科學驗證有時需要數十年，少數雖不代表錯誤或誤解，不過為了地球，我認為是可以選邊押注。畢竟等到哪天證實CO2確實與暖化有關，但地球已在暖化「漩渦」邊緣甚至已然進入，要再拉回來就得需要更多的人力、時間以及資源。
除暖化外，地球之肺與臭氧層的破壞也是相當重要的議題。
Using
題外話…最近混進嘉大的進修部…輸入沒見過壞人嗎居然自動跳出來…
是因為IE的功能太強…還是辜狗太強…還是阿ㄈ太紅了呢？
Using
CO2跟暖化的確有直接關係, 這是科學界的共識之一.
更明確的說法是, 任何一種溫室氣體都對溫室效應有直接關係.
現在的爭議不是在CO2會不會造成溫室效應, 在它能造成多大的影響. 倡導全球暖化觀念的人認為非常大, 認為大量排放CO2會造成全球氣溫異常上升, 導致災變. 至於反對者則認為CO2對氣溫上升的影響相對微小, 就算是大量排放, 對全球氣溫的影響也屬於九牛一毛, 幾無輕重.
至於為什麼有要不要押注的問題. 因為押注的方法就是減少CO2排放, 可是它是工業社會中必然會大量產生的氣體, 難道我們會去限制先進國家叫他們社會退步嗎? 不會, 當然是叫那些第三世界國家去死, 威脅他們不可以進入工業社會. 可是這樣做就等於讓那些非洲國家永無翻身之地. 影片裡最後一段的內容是少數中肯的, 說這些先進國家要求非洲國家使用風力跟太陽能發電, 說這種發電方式貴到連美國人都負擔不起, 弄個太陽能板產生的電又無法負擔一間房子供電量, 這種要求根本是禁止非洲人用電.
另外一個可能賭錯的問題就是, 如同耶路撒冷一樣. 如果阿姆斯特丹有一天注定要因自然因素沉到海裡去, 而我們卻一味認定這因素是人為的, 把重大資金都花在減少二氧化碳排放上, 認為可以靠這個阻止那個城市被消滅. 結果後來才發現方向錯誤徒勞無功, 這時已經浪費了幾十年, 荷蘭就這樣徹底甲賽.
Using
我比較傾向於人類活動造成全球暖化的猜測。
記得十幾年前的夏天，都是灌電風扇就可以挨過的；現在的夏天，中午高溫動不動就36，37度，晚上灌電風扇一整晚還會被熱醒。
Using
基本上冷氣只是消耗能量然後把熱從一個地方移到另一個地方而已，但是你不管怎麼移動都還是在地球的大氣層內。
當然產生能量有很大的機會是會產生二氧化碳，所以為了應付這些冷氣的需求，是有可能多排放出溫室氣體的。不過我對人類產生的二氧化碳是否為地球暖化的主因是持保留態度就是了。
Using
>我比較傾向於人類活動造成全球暖化的猜測。
(↑段落1)
>記得十幾年前的夏天，都是灌電風扇就可以挨過的；現在的夏天，中午高溫動不動就36，37度，晚上灌電風扇一整晚還會被熱醒。
(↑段落2)
這兩段是沒有相關的吧…..擺在一起的用意是？
Using
“記得十幾年前的夏天，都是灌電風扇就可以挨過的；現在的夏天，中午高溫動不動就36，37度，晚上灌電風扇一整晚還會被熱醒”
這裡有一個問題.
最近100年的全球氣溫消長情況. 1900~1940年氣溫呈現上升趨勢, 1940~1980年則節節下滑, 1980~present則又上升.
所以你對以前的記憶, 是因為那時正在氣溫下降期, 或剛開始要回到上升期. 當時對氣候的恐懼是全球寒化問題, 大家害怕氣溫會一直跌 跌到全球進入冰河期. 這時有一個人異想天開的提出叫大家不要恐慌的論點, 一位科學家認為人類製造的二氧化碳會將氣溫拉回來, 因此我們可以避免進入冰河期的危機, 這也就是我們今天熟悉的全球暖化問題的原始觀念.
且用人類製造二氧化碳做影響氣溫的因素有一個矛盾需要克服. 就是要解釋為何1900~1940年的氣溫會上升, 1940年後人類真的開始大量製造CO2時氣溫卻反而下降.
Using
原來這樣會讓人誤解。要分兩段？
我考量的因素反而不是CO2那些溫室氣體，而是電器用品的增加；例如電腦。幾十年前，電腦普及率肯定不如現在，而且電器產品就算是在待機模式都還是會發熱。
Using
剛剛計算了一下
一般家庭即使每個月的用電全部拿來發熱加熱空氣
氣溫上升的程度也是微不足道
大概是0.006度左右吧
Using
我很高興可以看到對全球暖化不一樣的看法，這也是這個時代及失誤演化的可貴，總是有人扮演煞車的角色，以避免嚴重的失控。
但是我覺得文章裏應該可以盡量減少一些會引發非理性討論的部分。
例如稱高爾為「失意政客」。
就我的理解，他確實失意，但不應該被稱為政客。
我的判別很簡單。他在沒有政治利益的時期，就大力投入環保。如果這樣還稱他政客，實在給環保人士太大的打擊。
Using
這個問題已經有很多人在做了…
簡單的來說氣溫會自然波動，
一條個上下不斷波動的線但是長期呈上升趨勢並不難理解
這也是為什麼IPCC（http://www.ipcc.ch/)要做兩次報告的原因
之前並沒有足夠資料讓我們分析，所以對於全球暖化是人類造成的大概只有6成的信心，現在則高上不小。
當初擔心寒化的問題則在於對間冰期的估計，我們這個間冰期已經過了約11000年了，有人擔心下一次冰何其可能會突然到來，
不論如何，氣溫變化只要一點點就可能對人類生活造成很大的衝擊，最重要的是不要完全不在意他，太過小心總比太大亦好。
Using
上述理論有個盲點.
何謂”長期”?
中國唐代時期全球平均氣溫比現在還高, 所以我們看最近200年的氣溫上升曲線算是長期嗎? 我們說現在的暖化是人類製造CO2造成, 可是過去100年來人類生產CO2曲線爬最快的時候平均氣溫不升反降啊!?
我覺得”太過小心總比太大意好”這是不正確的說法. 如果現在的氣候屬於地球正常現象, 那我們因為”太過小心”而做的一堆措施, 比方說節能減碳, 反而會讓經濟大吃屎, 反而會讓某些搞”綠能”的人藉此大撈一票. 然後在對於一個可能註定要從綠洲變沙漠的城市, 大家把錢都丟到無意義的節能減碳避免它變沙漠, 結果它還是變沙漠了, 居民吃屎.
這是資源分配的問題, 我不認為有你說的那麼簡單.
Using
起碼可以看個1000年吧：
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/01/Global_temperature_1ka.png
第一我們對過去的氣溫估計不見得有那麼準，所以所謂的七世紀氣溫比較高這點也未必是真的，再者工業化的過程主要是在近200年發生的，所以我們關注的是工業化是否對全球暖化有影響不是嗎？。
再來40-50年代的下降可以用solar variation來解釋，去除太陽週期的因素之後還是上升所以才會有人類造成的疑慮，基本上有關全球暖化的辯論最主要的核心就是在去除一個個其他的因素來看不是嗎？
http://members.shaw.ca/sch25/FOS/Sunspot%20cycle%20global%20temp.jpg
當然我們也不能否定說太陽的活動又突然降下來的可能，所以這方面的預測實在是很困難。我同意議題不該都放在減碳上，因為問題不僅僅是暖化而已，沙漠化的問題也不止跟暖化有關，比方說亟需保護的雨林，更是我們需要關注的議題。
Using
是的.
只是我覺得現在把什麼都扯到二氧化碳排放上, 其實跟先前什麼都扯到電磁片一樣無腦.
Using
把時間倒回25年前,對電腦的無腦給了我們這種東西
http://www.imdb.com/title/tt0086393/