「救護車撞死人渣被起訴」的迴響 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/ 如果是想要成為人上之人，不達到最低限的智能程度是不行的。 Fri, 30 Jul 2010 14:08:05 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 由：不平衡 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-29007 不平衡 Tue, 20 Oct 2009 14:05:56 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-29007 那個檢察官也曾經處理過我家人車禍案件ˋ不分青紅皂白把我家人當犯人起訴還要收押\_/\_/\_/! 沒錯現在當個檢察官高高在上小老百姓莫可奈何(grim)! 可是你在怎麼高也高不過天!!! 當年有個總統還不是高高在上現在又怎樣!XD 那個檢察官也曾經處理過我家人車禍案件ˋ不分青紅皂白把我家人當犯人起訴還要收押\_/\_/\_/!
沒錯現在當個檢察官高高在上小老百姓莫可奈何(grim)!
可是你在怎麼高也高不過天!!!
當年有個總統還不是高高在上現在又怎樣!XD

]]> 由：給樓上各位看官 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-23383 給樓上各位看官 Thu, 12 Jun 2008 23:48:51 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-23383 唉~~~~~~~~~~~ 唉~~~~~~~~~~~

]]> 由：Jinroro http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-23372 Jinroro Thu, 12 Jun 2008 00:22:50 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-23372 出現了!必殺技"造口業"!XU 其實這種說法的真面目就是"我不喜歡你說的話,所以不准你說", 然後再編出一套鳥理由來恐嚇別人會怎樣吧-_- 出現了!必殺技"造口業"!XU
其實這種說法的真面目就是"我不喜歡你說的話,所以不准你說",
然後再編出一套鳥理由來恐嚇別人會怎樣吧-_-

]]> 由：給樓上各位看官 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-23369 給樓上各位看官 Wed, 11 Jun 2008 14:37:43 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-23369 如果受害者在行車時能多留意一點； 如果救護車高速執勤時能多留意一點； 以上遺憾的事將不會發生； 希望各位看官以此為戒。 亦希望各位看官不要再造業，雖說看官的業可消受害者的來世業，但相信受害者家屬亦不願見各位看官以這種方式來回報。 如果受害者在行車時能多留意一點；
如果救護車高速執勤時能多留意一點；
以上遺憾的事將不會發生；
希望各位看官以此為戒。

亦希望各位看官不要再造業，雖說看官的業可消受害者的來世業，但相信受害者家屬亦不願見各位看官以這種方式來回報。

]]> 由：平靜 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-23255 平靜 Mon, 02 Jun 2008 08:13:02 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-23255 消防車開警示燈鳴笛所有人該讓路是一定要的，但這是在聽得到、看得到的狀況下才做得到的，請問各位批評的人是否有到現場看過、聽過在戴著安全帽的狀況下在多少距離內看得到、聽得到救護車呢?這些都有天候、地理環境及現場狀況的因素在影響著，並不是沒在現場的人所以評斷的，請各位留口德吧!!!被撞者的家屬有說救護車是錯的嗎?還是媒體自己寫的，然後看官自己聯想的呢?被撞者超速當然是有錯，但也不至於要到被罵人渣的地步吧!在批評的人裡，有人知道是被撞者的家屬提出告訴還是檢察官自行提起告訴的嗎?報導有寫清楚嗎?因為是關係到一條人命，所以在程序上不論救護車是對是錯檢察官都會提起告訴，各位了解嗎?請各位勿在不了解實際狀況下用自己的認知批評，不是罵得愈兇愈難聽就是了不起的人!!! 消防車開警示燈鳴笛所有人該讓路是一定要的，但這是在聽得到、看得到的狀況下才做得到的，請問各位批評的人是否有到現場看過、聽過在戴著安全帽的狀況下在多少距離內看得到、聽得到救護車呢?這些都有天候、地理環境及現場狀況的因素在影響著，並不是沒在現場的人所以評斷的，請各位留口德吧!!!被撞者的家屬有說救護車是錯的嗎?還是媒體自己寫的，然後看官自己聯想的呢?被撞者超速當然是有錯，但也不至於要到被罵人渣的地步吧!在批評的人裡，有人知道是被撞者的家屬提出告訴還是檢察官自行提起告訴的嗎?報導有寫清楚嗎?因為是關係到一條人命，所以在程序上不論救護車是對是錯檢察官都會提起告訴，各位了解嗎?請各位勿在不了解實際狀況下用自己的認知批評，不是罵得愈兇愈難聽就是了不起的人!!!

]]> 由：沒見過壞人嗎？ » Blog Archive » 上賓館開房間不等於有搞 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11557 沒見過壞人嗎？ » Blog Archive » 上賓館開房間不等於有搞 Wed, 03 Oct 2007 09:57:17 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11557 [...] 先前有扯過幾個司法界強姦法律的例子，現在來平衡報導。 與老友上旅館 已婚婦不起訴 [...] [...] 先前有扯過幾個司法界強姦法律的例子，現在來平衡報導。 與老友上旅館 已婚婦不起訴 [...]

]]> 由：Sheets http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11230 Sheets Mon, 17 Sep 2007 17:46:22 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11230 一方面講說法條設計讓法官無法判決有罪，一方面又忽視確實是有人因為襲人家胸而被判強制猥褻的事實 所以這到底是怎樣？ 當然就是其實法條的設計把判斷的責任交給法官，以法官的心證為準囉，那今天不就是在幹譙這位法官的心證實在是有夠離譜嗎？結果竟然說起法條設計讓法官即使很想也無法判有罪了？那以前那些被判有罪的都是冤獄不成？zzz 一方面講說法條設計讓法官無法判決有罪，一方面又忽視確實是有人因為襲人家胸而被判強制猥褻的事實

所以這到底是怎樣？

當然就是其實法條的設計把判斷的責任交給法官，以法官的心證為準囉，那今天不就是在幹譙這位法官的心證實在是有夠離譜嗎？結果竟然說起法條設計讓法官即使很想也無法判有罪了？那以前那些被判有罪的都是冤獄不成？zzz

]]> 由：sdia http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11223 sdia Mon, 17 Sep 2007 12:47:12 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11223 有遇到救護車鳴笛殺上建高 在小塞車中的建高兩線道中間硬是多一條路出來給救護車走 有遇到救護車鳴笛殺上建高

在小塞車中的建高兩線道中間硬是多一條路出來給救護車走

]]> 由：阿ㄈ http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11221 阿ㄈ Mon, 17 Sep 2007 08:36:48 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11221 我單在米國唸書跟遊歷的時間就碰過兩次, 因為有消防車通過, 所有車就往兩邊閃讓出一條路的事. 這可能跟哪個州人民的習慣有關係? 至於救護車開慢這點. 我就是覺得應該強制規定所有駕駛人聽到警笛聲先停車靠邊再管車哪來的, 救護車鳴警笛不是鳴爽的, 是告訴大家讓路的. 如果開救護車的人還要注意路況, 根本就是搞屁. 在國外如果救護車不減速直接開結果撞到前面的車, 被撞的車主會賠錢賠到脫褲. 我單在米國唸書跟遊歷的時間就碰過兩次, 因為有消防車通過, 所有車就往兩邊閃讓出一條路的事. 這可能跟哪個州人民的習慣有關係?

至於救護車開慢這點. 我就是覺得應該強制規定所有駕駛人聽到警笛聲先停車靠邊再管車哪來的, 救護車鳴警笛不是鳴爽的, 是告訴大家讓路的. 如果開救護車的人還要注意路況, 根本就是搞屁.

在國外如果救護車不減速直接開結果撞到前面的車, 被撞的車主會賠錢賠到脫褲.

]]> 由：Mark http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11219 Mark Mon, 17 Sep 2007 08:20:06 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11219 回應weiting 其實應該修正說，因為咱們台灣的駕駛人沒有那種的觀念，總想趁救護車未抵達前盡量衝，因而造成救護車抵達時路口車輛未淨空，才會發生事故。 當然，就算當時救護車直接撞上，也是對方的錯，但就此案例法官的腦殘邏輯來看，如果真如此衝下去，即便少死個機車人，但換個「被害者」，罪行只會更重。 回應weiting

其實應該修正說，因為咱們台灣的駕駛人沒有那種的觀念，總想趁救護車未抵達前盡量衝，因而造成救護車抵達時路口車輛未淨空，才會發生事故。

當然，就算當時救護車直接撞上，也是對方的錯，但就此案例法官的腦殘邏輯來看，如果真如此衝下去，即便少死個機車人，但換個「被害者」，罪行只會更重。

]]> 由：weiting http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11215 weiting Mon, 17 Sep 2007 02:01:46 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11215 "其實我覺得救護車根本不應該開那麼慢"，不能認同阿ㄈ這句話，影片中救護車前方就是有車所以救護車才會減速，救護車如果直接衝過去那不就跟汽車相撞了。 不過看影片真的是機車騎士的錯吧，還沒撞上前，機車就已經失控滑倒，救護車只是剛好停在滑行軌道。 "其實我覺得救護車根本不應該開那麼慢"，不能認同阿ㄈ這句話，影片中救護車前方就是有車所以救護車才會減速，救護車如果直接衝過去那不就跟汽車相撞了。

不過看影片真的是機車騎士的錯吧，還沒撞上前，機車就已經失控滑倒，救護車只是剛好停在滑行軌道。

]]> 由：denji http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11205 denji Sun, 16 Sep 2007 17:44:02 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11205 講到法官的主觀認定 這讓我想起之前刑法235的爭議 就是因為這一條 台灣的警察可以"任意"查禁所有跟刑235相關書刊 而且就算是作好分區擺設的店 還是有權查禁 -_- 講到法官的主觀認定
這讓我想起之前刑法235的爭議
就是因為這一條
台灣的警察可以"任意"查禁所有跟刑235相關書刊
而且就算是作好分區擺設的店
還是有權查禁 -_-

]]> 由：sean http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11204 sean Sun, 16 Sep 2007 15:40:53 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11204 不好意思， 我腦殘了。 aero兄給的連結有提到 "係指其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己之性慾之行為。" 或許要被害人承認這個動作足以引起性慾是有些困難，但"主觀上足以滿足加害者自己之性慾"這句話， 如果我沒記錯的話，指的應該是要射出來才算數。 (以前聽過更扯的判例是沒射精不算，用上面的嘴巴或後面的門也不算"性侵"，據說理由是這兩個地方不算性器官，如果我聽說的判例是真有其事，那也不能怪這法官了-_-) 不好意思，
我腦殘了。
aero兄給的連結有提到
"係指其行為在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己之性慾之行為。"

或許要被害人承認這個動作足以引起性慾是有些困難，但"主觀上足以滿足加害者自己之性慾"這句話，
如果我沒記錯的話，指的應該是要射出來才算數。
(以前聽過更扯的判例是沒射精不算，用上面的嘴巴或後面的門也不算"性侵"，據說理由是這兩個地方不算性器官，如果我聽說的判例是真有其事，那也不能怪這法官了-_-)

]]> 由：cato http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11203 cato Sun, 16 Sep 2007 15:37:24 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11203 「道義責任」與「死者為大」的觀念一點也不奇怪，在台灣碰過醫療糾紛的醫師對這些狗屁觀念都很熟悉。 「道義責任」與「死者為大」的觀念一點也不奇怪，在台灣碰過醫療糾紛的醫師對這些狗屁觀念都很熟悉。

]]> 由：sean http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11202 sean Sun, 16 Sep 2007 13:25:37 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11202 to aero兄: 那個法條有提到"對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。" "其他違反意願之方法"。 既然女生不是自願被摸， 法官也無法證明每個人的反應時間。 (基本上對正常年輕雄性動物而言，腦子剛閃過念頭就馬上反應了XD)， 以被害人是否被偷摸的時間長短來決定是否足以勾起性慾來判決， 而不採用"其他違反意願之法法"這個說法來判決， 真的是滿奇怪的。 to aero兄:
那個法條有提到"對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。"

"其他違反意願之方法"。

既然女生不是自願被摸，
法官也無法證明每個人的反應時間。
(基本上對正常年輕雄性動物而言，腦子剛閃過念頭就馬上反應了XD)，
以被害人是否被偷摸的時間長短來決定是否足以勾起性慾來判決，
而不採用"其他違反意願之法法"這個說法來判決，
真的是滿奇怪的。

]]> 由：Mark http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11201 Mark Sun, 16 Sep 2007 12:55:33 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11201 對阿ㄈ而言，Giambitch就是人渣代名詞，無論死活。而只要是被稱作人渣，就會與Giambitch並列。 對阿ㄈ而言，Giambitch就是人渣代名詞，無論死活。而只要是被稱作人渣，就會與Giambitch並列。

]]> 由：aero http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11198 aero Sun, 16 Sep 2007 09:00:17 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11198 不過有點搞不懂，跟Giambi的關聯是在？:D 不過有點搞不懂，跟Giambi的關聯是在？:D

]]> 由：joba http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11195 joba Sun, 16 Sep 2007 07:14:11 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11195 現在台鐵已經有在向闖平交道撞火車造成列車受損的人求償了，不過要不要得到錢那就不得而知了 XU 現在台鐵已經有在向闖平交道撞火車造成列車受損的人求償了，不過要不要得到錢那就不得而知了 XU

]]> 由：aero http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-2/#comment-11193 aero Sun, 16 Sep 2007 06:19:25 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11193 這個觀點看來上面大大有討論到了^^" 我好像失言了，剛沒仔細看，真是對不起 說到死者傷者為大的觀念，我也一直覺得很莫名其妙 比如說發生車禍或什麼的，如果對方違規在先，不小心給自己撞死了，但是不管那傢伙違規在先的事實，有人死了或傷了就要賠他，不賠的話，就鬧著沒完，大眾似乎也認為死傷者最大。 我對這種狗屎觀念很不爽，多少人是這樣給別人敲詐一筆的啊 台灣就是有這種莫名其妙不知道哪來的觀念，所以很多方面一直沒辦法進步，老是在遵守這種（不成文的規定），看了就讓人火大\_/。 況且為甚麼死人就比較大？ 就如阿ㄈ大大說的，死人根本就是堆爛肉，是最沒價值的東西。 這個觀點看來上面大大有討論到了^^"
我好像失言了，剛沒仔細看，真是對不起

說到死者傷者為大的觀念，我也一直覺得很莫名其妙
比如說發生車禍或什麼的，如果對方違規在先，不小心給自己撞死了，但是不管那傢伙違規在先的事實，有人死了或傷了就要賠他，不賠的話，就鬧著沒完，大眾似乎也認為死傷者最大。

我對這種狗屎觀念很不爽，多少人是這樣給別人敲詐一筆的啊
台灣就是有這種莫名其妙不知道哪來的觀念，所以很多方面一直沒辦法進步，老是在遵守這種（不成文的規定），看了就讓人火大\_/。

況且為甚麼死人就比較大？ 就如阿ㄈ大大說的，死人根本就是堆爛肉，是最沒價值的東西。

]]> 由：aero http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/comment-page-1/#comment-11192 aero Sun, 16 Sep 2007 05:56:45 +0000 http://blog.lester850.info/archives/2007/09/14/563/#comment-11192 摸奶十秒那則，可以參考這裡 http://tw.myblog.yahoo.com/oh-happyday/article?mid=14053 原來是我們自己法條訂得爛啊....... 摸奶十秒那則，可以參考這裡
http://tw.myblog.yahoo.com/oh-happyday/article?mid=14053

原來是我們自己法條訂得爛啊…….

]]>