我覺得上頭那個”是學術界（以及法學院的學生）「都知道」的解釋方法，畢竟，對方法論的堅持，是學術界特有的，稀少的德性”, 非常的ㄅㄅㄐㄐ…

就此案, “二審合議庭認為強制猥褻的定義，並不只限用類似強暴、脅迫、恐嚇等行為才構成，不論行為者以何種手段，只要違反被害人意願，即成立本罪。”. 不知道是不是要說二審法官沒有對方法論的堅持, 不具德性, …

至於其實方法論跟上頭講的東西有啥關聯性嘛….有看過這理論的人都會覺得奇怪吧, 有個屁關係!?

基本上，捲所說「學法律的都知道」的解釋方法，確實是學術界（以及法學院的學生）「都知道」的解釋方法，畢竟，對方法論的堅持，是學術界特有的，稀少的德性。

「其他」這種概括規定的解釋，之所以要與「例示」相關，理由在於「相同事件、相同處理」；如果不參酌例示規定，就無法判斷是否「相同」。當然，例示事項中，到底哪些要素具有重要性，能用來判斷相同與否，永遠都有討論的空間，但法律裡面，除了數字以外，沒有什麼可以機械性地適用。

至於立法委員當初立法是怎麼想，就更不相干了。法官的責任是依法裁判，不是依立法者的意圖裁判－－法官受立法者的原意拘束，但不受其支配，這在歐洲是19世紀就已經解決的爭議。

在刑法上，更重要的是：概括規定的「其他行為」，如果認定上不要求對性自主的侵害強度，與列舉的行為相當，就會導致不法內涵不同的行為，被論以相同罪名。

說「遭到十次觸身球的球員，不能跟選到十次四壞球的球員相提並論」會不會比較容易理解？

但實務判例不要求行為的侵害強度，因此一直受到學界的批評；而補習班會教考生在考試時兩說並陳。

法官既然都是法學院畢業的，怎麼會不知道「大家都知道」的解釋方法呢？那是因為，判例已經選了相反的立場，而判例對法官有一定的拘束力，通常，法官不會、不願、不能或不敢挑戰判例。

另外，實務界對方法論的忽視，其實也不是什麼不得了的事。法學界會自覺地從方法論去看問題，也不過是將近二十年的事。

類似的問題也出現在準強盜罪：大部分的刑法學者認為，準強盜罪的強暴威脅，要達到致被害人不能抗拒的程度，不法內涵與強盜相當，才能論以強盜罪，偏偏實務見解又採相反立場。所幸大法官在釋字630，對這點採取近似學界見解的立場，稍微改變了實務的傳統見解。

捲所講的，比較像是站在學界的應然立場，對實務的分析與批判（當然，其論述可能連在技術層面都有待加強），阿ㄈ要講的應該是實務操作上的實然。但前者以為後者在處理應然問題，後者又以為前者在講實然問題，雙方對於「法律是什麼」這個問題，各自站以不同的法律實踐為基準，當然不會有交集。

既然沒有該法可適用, 那自然就只有兩個選擇, 一是雖然有犯罪但要判無罪, 二是雖然犯的罪不重但還是要判六個月或更重. 既然都是犯法, 為什麼會因為覺得六個月太重所以應該要判無罪呢? 這不就跟”我覺得殺人判死刑太重, 所以連續姦殺三人我也要判三個無期徒刑”的法官一樣?

這種情況下最好的作法就是判六個月易科罰金. 而不是在那邊靠北說這麼輕的罪卻只能判六個月以上喔那我就當你無罪好了.

http://hsuotto.blogspot.com/2008/08/blog-post.html

http://tw.myblog.yahoo.com/jw!TlKTarOfGRn_RGS5mZfYwQ–/article?mid=93

請各位好心人救救我,謝謝!

先前還有個很扯的, 有位法官先是利用職權性騷擾女助理, 後來更進一步對其性侵. 結果此案以利用職權性交罪被告上了法院, 但”勿枉勿縱絕不徇私”的法官呢, 則將自己的同事給判了”緩起訴”, 理由是”念其初犯, 不願讓此前科傷害其大好前程”. 之後這被告的法官就出國進修去了, 自然就不可能在期限內再因另案被起訴.

我尊重法律, 但不尊重強姦法律的司法人士啊.

姑且不論法條內容與細節(我相信不會有任何一種語言文字可以做到完全明確的文字規定), 單就大原則來看, 法律有一個很重要的原則是要據以保障當事人雙方(原告與被告)應有的權利!!

在被告方面的權利當然就是以”無罪推定原則”來表達…

想要說的是, 其實大家真的不用這樣激憤, 認為出現了一堆白癡判決, 腦殘法官等等… 畢竟我們沒有參與整個過程, 而媒體往往是斷章取義單挑特別聳動或誇張的文字做放大處理(例如:上天有好生之德…這一類的)!!
兩造雙方也都會盡量挑選對自己有利的片段對外界呈現!!以突顯自己的正當性…

於是, 在這種情況下, 我個人選擇是尊重承審法官的判決…

如果連法律都不能夠尊重, 那我們還剩下什麼呢???

(好啦，這個不是法官講的我知道)

在強制性自主相關罪責的章節中，所謂的強暴、脅迫這種行為，在這裡是屬於「高度強制」，也就是強制的行為必須達到被害人「不能抗拒」。

但是，例如搶奪罪中的「趁人不備」、使用「不法腕力」的條件，乃是強化個人法益的保護，讓「趁人不備」的搶奪行為得到合理的制裁，不致於過度輕判。又，強制猥褻的行為顯然比強制性交更容易、更頻繁地出現在社會之中，如果把強制猥褻的強制行為過度解釋為與強制性交相同的認定標準，恐怕與本章立法強化「個人」性自主法益保障的意旨有違。

因此，我認為「趁人不備」的猥褻行為，仍可納入「其他違反意願的方法」的「強制」之中而購成本罪。

我瞭解那個「其他違反意願」應該要有跟前面同等級程度，這樣解釋是對的，不過還是有法官不這樣想阿，而且也是他判了就算，拿他一點沒皮條～

信不信？拿出過去其他法官判強制猥褻罪的判決書，上頭那位法律人一樣可以告訴我們法官這樣判是對的，所以一樣的行為，判有罪或無罪在法律上都是對的

所以關鍵在法官本人的想法嘛～