http://blog.yam.com/neocon/article/17547271

伴隨權利而來的義務是無可避免的. 假如米國要維持目前的霸主地位, 躺在家裡是不夠的; 而且還會被人敲門進來在鼻子上狠狠打一拳.

至於因為反恐戰爭而衍生的, 侵犯人民自由權的問題, 這是有爭議的, 但是將此與布希的低落民調連結, 恐怕跟事實有相當出入; 布希政府之所以被人公幹, 是因為人民無法忍受戰爭所帶來的損失. 想要發動戰爭? 可以, 交給你們, 因為你們是軍事專家, 我們不懂, 但是既然你們決定要打仗, 那就去吧. 米國人很笨, 白宮的人發表幾個演說後就能騙他們跟克林貢人開戰, 但是這個專家導向的社會卻很關心兩個施政重點: 目標是什麼? 以及要達成目標, 能不能盡量少花錢?

而如果無法達到老百姓的要求, 管你是什麼咖小, 就算是耶穌派在地球上的代理人也一樣, 全部下台滾蛋. (所以要說米國人笨, 恐怕他們才是最精明的死老百姓)

另外, "白色恐怖"這詞被你拿來用在布希出兵伊拉克? 這未免差太多了吧. 那A-Rod被SI指為用藥是不是我也可以為了方便說那是白色恐怖呢? 把反戰講成是對抗白色恐怖, 這未免美化自己美化的太過份了不是?

另外, 我就說左派就是只會很天真的以為911是因為美國在世界上展拳頭吧. 可是事實根本與這種沒根據的幻想相反啊. 歷史上美國只有兩次遭到攻擊, 一次是珍珠港, 另一次是911, 前者是一戰後大家自掃門前雪的孤立主義的後果, 後者是柯林頓對索馬利亞讓步龜縮的下場. 很奇怪啊, 為什麼這兩次都剛好是美國不管世界上的事務才發生的呢?

NY Times本來就是立場偏向民主党的媒體, 不要講的好像他們有多公正一樣. Richard Clarke到底扮演什麼樣的角色變成各說各話, 只有NY Times會一副那種好像柯林頓還在位就可以聽他的話阻止攻擊發生的樣子. 人家滲透好幾年了柯林頓政府都沒有發覺啊.

最後, 朗霍華我是不知道他以前傾向那邊啦, 他是說他以前會投給尼克森. 可是現在他還捐錢給歐巴馬助選, 要猜他是哪一派的嗎?

掰個理由去打一個外國(假設那個理由真的是明知為假還硬掰的)而不是掰個理由剿滅民主黨,或是對人民監聽恐怖活動情報(而非監聽民主黨活動情報),你扯的這些東西哪一點合乎白色恐怖的定義啊? 拿不相干的概念亂講然後說只是為了方便就算了?

就算要用很隨便的菜市場說法,只要反對黨被迫害就算白色恐怖好了,問題是民主黨有被迫害嗎?

你這樣亂扯根本是套用統派理論好嗎? 據說過去八年間扁皇對台灣反對勢力實施恐怖的納粹獨裁,只有一群不怕死的正義之士敢天天冒著被黨衛軍槍斃的危險在電視上或叭叭夜市拋頭露面痛罵扁皇. 確實如果這些人過的是在黨衛軍槍口下,隨身攜帶與妻訣別書的日子的話,那民主黨人士必然也已經被布希的白色恐怖迫害的很慘了,這一點應該是不成問題.

至於為啥被白色恐怖迫害的那麼慘的民主黨,還可以大搖大擺的參加國會和總統選舉獲勝,那就不得而知了.我想就跟不知道為啥黨衛軍過去八年也沒幹掉一個正義之士,也沒有保護台灣希特勒,最近反而跟正義之士聯手起來痛打反祖國反革命的暴民是一樣的道理吧?

我自己就不是這種有良心的正義之士,所以我住在美國並沒有感覺到被布希的白色恐怖所迫害,就像之前住在台灣的時候也沒有感覺被台灣希特勒迫害一樣.

這一定是因為我早已腐敗,與台灣希特勒貪腐集團同流合污,得到了一小部分貪腐利益所以過的很爽的緣故.

司法機關不用向法院請票(=得法院允許)就能監聽,這樣就算白色恐怖了吧.

(印象中之前有新聞報導,FBI還是國土安全部因為掛太多線導致欠電話公司太多$,結果因為沒錢繳給電話公司,業者當場不讓這些家裡開政府的繼續監聽)

還有GW Bush政府真要製造白色恐怖的氛圍的話~~那美帝那邊就不會出現一堆美政府假造911事件的流言斐語了~~

左派就是~~當你即使把他帶到世貿的廢墟前~~他還是會告訴你這只是好萊塢的一個場景~~!!

還有，美國國會自1941年之後就沒有跟任何國家宣戰過，所以你要說美國在這近70年都是和平度日嗎？要笑死人也得有個限度阿

當然，伊拉克自1991年至2003年，就一直跟美國處在戰爭狀態，這幾年美軍一直都在拔除伊拉克境內的防空設施，2003年的戰爭只是1991年的戰爭的延續而已

至於說美國不管事可以帶來和平的說法，我以為有熟讀20世紀歷史的人都不會相信這種鬼話，就跟以色列以為撤出加薩走廊就可以帶來和平一樣蠢，美國不管事，今天加州還是墨西哥的

你可能忘了，911 發生在 2000-2004 年之間。 911 之後，Bush 的支持率長期接近破表。 最後他以 50.7 % 贏了2004 年連任。如果大選是在2003 年，你覺得他會只嬴這麼少嗎？ 反之，如果大選是在2005 年，那他能嬴嗎？ 很明顯， Bush 贏了 2004 年， 只是 911 累積的籌碼 (再加上在媒體和政治上的操作)，還沒榨乾而已。 共和黨的優勢突然在 2005-2006 終止（不是在 2008 年），很多共和黨公職候選人，甚至都拒絕 Bush 助選，你認為那是什麼原因？經濟嗎？經濟在當時，表面上還是好的很呢。雖然現在証明不是這樣。

如果＂白色恐怖＂（我用這個名詞，只爲方便）是 liberal 發明的名詞，那爲何 Bush 政府不時地要暗示伊拉克等於 911？ 那爲何 Bush 政府會在 2002 年期中大選前一個月，要求國會投票授權對伊拉克動武 (不是正式宣戰)？ 那 Colin Powell 為何要對他在 2003 年初在 UN 的証詞致歉？ 那 Valerie Plame， CIA 的身份為何會曝光? 那 NY Times 為何要發表刊在頭版的 ＂Mea Culpa＂？還有 WMD 在那裡？ 還有 NSA 沒有法院準許的國內監聽是誰下令的? 其他還有很多，這些難道都是空穴來風？ 恐怖活動是真實的，所以大部分人 (包括我) 支持進軍阿畗汗，因為那是 911 的根源。 至於伊拉克則是一個完全不同的問題。Bush 政府不是不知道會有很多人反對出兵伊拉克，於是編造一套套假的故事和恐佈氣氛（"白色恐怖"） 來幫忙達成目的。 這唬住了不少人，但不能長久。 施暴的人當然要逞罰， 但張三放炸彈、去打李四，那是什麼道理？如果攻打伊拉克是那麼理直氣壯、那為何不細解釋一下伊拉克倒底和 911 有什麼關係？ 共和黨的失勢，就是這些謊言破裂的直接結果。 我提到，其實戰爭本身不是問題。問題是為了要強行推動戰爭，行政權力被無限的闊張與濫用。

接觸了不少左派(自由派)論點，倒是第一次聽到 "911 是針對布希而來"。 對 911， 自由派比較認同的還是 "blowback" 理論。 Blowback 說句簡單的就是美國在這世界上管太多了。 沒有錯，al-Qaeda 是在 Clinton 任內壯大的。他沒有處理好，911 在某些層面上，他該負一些責任。但 Clinton 體認到恐怖組織已是美國最大的敵人，所以他經由一個留任的政務官 Richard Clarke 希望繼續推動反恐政策。Bush 政府把這個人放入冷宮，對 al-Qaeda 沒興趣，一直到 911 。 Bush 政府從當政第一天起就想要打伊拉克了，只是苦沒機會。這只要看看他在任的前八個月政策和他政府與 Project for the New American Century 的密切關係，就不難了解。

可以確定的，在 Ronald Reagan 時代就開始集結的保守勢力與論述，現在是四分五裂了。整合需要一些時日 (不會短的)。雖然我使用不確定語氣 "可能在二十年內贏不了國會……“。 不過政局常常變化很大。 這句話可能言過其實，我收回。

To Sheets,
1. Krugman 的專欄，大部份有關經濟。
2. 美國國會沒有對任何國家宣戰。Technically, 美國不處於戰時。 "War on Terror" 只是施政口號。

To everyone,
元宵節快樂

所謂白色恐怖, 就是這些極端民主党的信徒散播的啊, 他們只會嘴砲在那邊講說自由生活受到威脅, 卻無視於這個國家已經成為恐怖份子的目標. 至於他們要怎麼又不會喪失部份自由權又能徹底反恐, 倒也是提不出什麼好方法.而且要說監視, 英國政府在London建立一個巨大的監視網路, 監視全體倫敦人民, 但他們還是沒成功阻止地鐵炸彈事件. 相較之, 布希執政以來, 沒有再讓恐怖份子成功對美國本土發動過任何一次攻擊.

獨立理智? 面對一個會在你家門前放炸彈的威脅, 無視於他們的存在然後在那邊靠北說竟然在大門口裝了監視攝影機實在是傷害我的隱私啊blahblah, 這才叫莫明其妙吧. 不知道如果有一天他要出庭作證指認黑手党, 是不是還要拒絕FBI派人保護他, 因為這實在侵犯他的人身自由啊.

那些極左派一直散播的謠言就是911是針對布希而來, 可是事實上呢? 事實上飛機撞大樓的策劃到送人進米國到訓練, 全部都是在柯林頓政府的時代啊. 或說更明確點, 這整個計劃是在黑鷹任務後形成的, 當時的美國政府因為摔了架直升機幾個美軍被俘虜就向索國屈服, 美國國際政策改為龜在自家不管世事, 這不但造成次年的盧安達大屠殺, 也讓恐怖份子認為"給美國人壓力, 他們就會屈服".

你可以宣揚反戰理念, 但事實上就是布希的"你毀我兩棟大樓我滅你兩個國家"的作法, 讓大家知道誰才是大拳頭, 911被撞掉兩棟大樓後美國本土也不再受到攻擊. 歐巴馬也不是笨蛋, 以為他幹嘛上任後馬上推翻自己選前的主張要對外增兵, 因為要把部隊帶到海外去展拳頭才可以避免美國本土被當成目標啊.

另外, 20年共和党進不了國會? 上次發生一個党20年進不去的時候是二次大戰, 有個老傢伙超過自己的任期. 除此之外, 連麥卡錫主義時代都沒有讓民主党霸佔國會二十年, 憑什麼小布希就能辦到?

確實，在政治正確這點上面他一直都做得很好

不過對於戰時政府權力的擴大及對人民隱私的侵犯一直都是個難解的問題，我想以後也不會有答案，對這點每個人都可以有自己的立場，這就跟40年代日裔美國人該不該受軍方管制是一樣的問題

所以問題就在，那段期間美國是不是處在戰爭狀態下，在21世紀的形勢下，有時這點不是那麼容易界定，不過我想在這裡應該不會太過困難才是

McCain 曾經代表共和黨中溫和和獨立的精神。是總統的人選，沒錯。 但他 (在 2002-03 年) 選擇和激進的保守勢力妥協 ，是他政冶生涯的敗筆。他的夢在 2004 年就己經開始破裂了，更不用說在共和黨如過街老鼠的2008 年。

選上之後他就立刻從候選人模式轉為總統模式，話講很好聽是一回事，選上之後還是得朝現實靠攏，比方說戰爭，選舉時絕對的反戰，選上之後他自己也知道目前的形勢是得來不易的成就，他也不是那種會把這種成就隨意拋棄的傻瓜

經濟政策也是，他提名的經濟團隊讓選舉時大力支持他的人痛罵不已，反而保守派對此很稱許，原本擔心他會拉高貿易壁壘的人，看到他連要大家買國貨都可以讓步也都放心了

原本我也很擔心美國人這次是不是選了個嘴砲總統出來，目前看起來Obama還是活在現實世界，這點不錯

但是一寫專欄他就換了腦袋，是個即使是最左的作家看到也得稱臣的激進左派作家，到底為什麼會這樣我也不明白，總之要記得他是因為他的經濟模型獲獎的，這人值得尊敬也是因為他的貿易理論經濟模型很威，即使這經濟模型並不是他一人之功

至於撈過界去寫些跟他的專業無關的政治文章，雖說是他的自由，不過這也讓他很早以前就已經不幹貿易理論學家了，甚至有人說他寫這種專欄可能讓那幾個跟該經濟模型有關的team裡面只有他拿不到獎

結果嚇死人，整個team裡頭只有他拿到獎，果然寫這種專欄才會讓委員會認識嗎

Bush被攻詌成這樣,不只是美國內部不滿他而已吧.除了國土安全政策算是得到比較正面的評價以外,實在是沒有太大建樹.他把美國的國際關係搞得很糟,否則歐盟各國也不會對歐巴馬有這麼大的期待.甚至把McCain當選視為Bush惡夢的延續.

不過我覺得要McCain背負這樣的污名,對他有點不公平.
只能說McCain太衰,兩次競選都碰到勁敵;這次還有Bush跟Sarah Palin扯他後腿.剛好強化了Obama陣營"改變"的訴求,多元種族的家庭背景也為他增添了幾分傳奇的色彩.