【The Hurt Locker】感想(上)


不是我有什麼成見,可是當你看到一部片的主角長的很像A.J. Pierzynski的時候,你要怎麼相信它是好片?

看看底下這段劇情︰

有警察衝去找拆彈小組,說在某條死胡同沒有人要走的死巷尾巴的廢棄建物旁邊一台廢車裡頭有放炸彈啊(完全不知道放那裡是要炸誰的),於是乎這三人小組以及美軍一個班就浩浩蕩蕩開拔過去拆炸彈了。然後在要拆的時候突然在屋頂冒出了一個狙擊手,就在這一群美軍都沒注意到的情況下對他們開槍…然後命中了一個不知從哪裡出現的路人甲(為什麼要打路人??)而且還沒有打到什麼大動脈之類的致命傷。然後狙擊手開完那槍後就跑掉了…

這時一個兵馬上跑過去說「啊!這個來自於伊拉克的路人甲只是受傷而已,如果我們馬上送他去醫院的話他一定可以活,可是如果我們很沒血沒淚無情無義的把他留在這裡的話那他一定會死呢!」這時美軍班長很適時的出現,對那個兵說「好!那我們不要救那個路人甲! 給他在這邊等死吧!」然後他們就整隊帶開了。

咦?這班美軍不是要保護拆彈小組的嗎?剛剛他們不是還被狙擊手攻擊嗎?怎麼他們就拋棄拆彈小組自己落跑了啊???

因為他們的任務已經完成啦。就如同那個狙擊手的任務其實不是狙擊美軍,而是開槍打一個路人甲,來讓美軍表現他們見死不救的一面一樣,那些美軍的任務也只是去對中槍的路人甲說「我救你的話你就有救,可是老子就是不爽救你,掰」而已,既然完成了他們要做的事情,當然就可以放著拆彈小組自己退場了!

比刺陵還扯對不對?可是很遺憾的,這是這部片確實演出來的劇情啊!

更不用提後面主角拆炸彈的情節了。他當然很耍帥的獨自一人走到車旁邊開始要拆炸彈,然後在這時突然在很奇怪的地方(比方說高塔的塔頂之類的)出現了很可疑的人!難道那會是準備引爆陷阱炸死主角的壞伊拉克人嗎!?

其實這段導演是要告訴我們都是戰爭害的,害我們會把善良的伊拉克人當成壞蛋!可是,善良的伊拉克人為什麼要在美軍執行危險勤務時,特地爬到一個樓梯上不去的高塔頂端去對他們揮手呢???

然後到下一幕的時候我差點噴飯(對,我邊吃便當邊看)…

「主角在努力尋找引爆裝置的時候,無意間對炸彈做出敲敲打打的動作…」

我看拍這部片的人,不但沒有做功課,連炸彈什麼情況下可能會爆都不知道啊orz 雖然像C4這種東西反而安定性不錯,用槍打也不會爆,可是那是你已經知道那是C4的情況。正常情形下,要去拆土製炸彈,不管是誰都會先預設它是安定性不佳的那種,可能經過搖晃就有機會爆炸,而不是像片中的主角那樣看一眼就知道那些炸彈不會爆。

這就是奧斯卡最佳影片【The Hurt Locker】其中一段情節。

這是一部號稱要忠實的呈現伊拉克美軍真實生活,部份場景還用類似戰爭記錄片的運鏡手法來拍的伊戰片。可是不但導演和編劇對軍事一竅不通,他們連找個真正有服役過的美軍,或真正當過拆彈小組成員的人來當顧問都不願意。然後他們說他們拍的東西是要告訴我們美軍真正在做什麼,並沒有散播反戰思想。

你們自己拍片的人連找個駐伊美軍告訴你們「他們真正在做什麼」都不願意了,然後你說你只是要告訴觀眾那些美軍實際上在做什麼?你就那麼確定你們腦袋裡想的東西會在現實中出現?

完全沒有做任何功課的人要拍戰爭寫實片。無怪乎連在米國這種沒有募兵制的國家都沒人要看,我懷疑那些說它是好片的人,是不是連成功嶺都沒去過。

隨便提出一些胡扯淡的地方︰

  1. 拆彈小組的定位應屬工兵類型。可是絕大多數的情節裡,這些工兵旁邊沒有護衛,他們都要曝露在隨時會被伏擊的危險狀態下站在空地上拆炸彈。事實上不要說戰地,連台北的拆彈小組旁邊都會有警察隔開圍觀群眾啊。
  2. 故事最開頭,拆彈小組要去拆一顆地雷炸彈,以讓部隊可以通過那條路。但小組的人竟然說了︰「因為你們在我們要走的路上放炸彈,所以我們就要直接引爆,把路炸壞給你們顏色看!」這種話。導演本想帶給觀眾美軍很霸道的形象,可是只要動腦想一下就會覺得奇怪,啊就是因為美軍要過那條路才叫拆彈小組去拆炸彈的,那把路炸壞掉,美軍是要怎麼過那條路啊?像這種完全不合邏輯的事情從片子一開始起就不斷發生。
  3. 主人翁拆炸彈技巧真是笑死人,現實生活真有這種笨蛋的話早就死透了吧。哪有看到炸彈不先研究一下它的設計,看到線就在找雷管就在剪的啊?而且這裡又歧視伊拉克人了,為什麼他們做的炸彈連設計個防拆的陷阱都不會,還都用紅色來標示「這是引線」呢?-_-
  4. 主角後面穿便服走回基地時,被探照燈逮住還被士兵壓倒。可是有當兵站過哨的人都應該知道,現實生活中只要有人想走進軍營,哨兵一定會問口令,如果答不出口令的話就會開槍。就算是台灣也不可能讓一個穿便服的人大搖大擺地走進軍營才派兵出來壓制,應該在他踏進營區一步之前就擊斃啦。更不用提那是位在前線的美軍基地了。

故事上還有一個巨大的漏洞,就是「過度的刻意」。

前面說過主角出的任務大部份都嘛沒有兵在旁邊護衛的。比方說他們要出的某個任務,是要去一個完全沒有派人勘查過,完全不知道裡頭還有沒有藏恐怖份子的廢棄建築物裡找炸彈。主角三人眾就這樣晃進去,然後發現了任務重要物品「被做成人肉炸彈的死去的小孩」。因為主角誤以為那個死小孩就是之前跟他很馬吉的那個小朋友,然後他就發狂了!

喔,在這裡編劇要告訴我們戰爭很殘酷,你看美軍去那邊製造對立,搞到人家都要拿小孩子的肉體當武器了,還有就是你看軍人在那邊心理會受到什麼樣的創傷,之前跟你很馬吉的當地人下一刻就要拿來殺你了呢。

可是這整個情節都疑點重重啊。

首先,為什麼就那個任務刻意要完全不派人先搜查過,就直接叫主角一群人去呢?而且既然沒有叫兵先進去探路,他們是怎麼知道一個報廢建物裡頭會有炸彈的?這一切的矛盾,都只為了製造「讓主角看到小孩屍體後發狂」這一幕,如果有先派兵進去清場,那拆彈小組進去的時候屍體早就被處理掉了,主角也就不會看到那一個景象,對他造成那種震憾。

而且有一點非常可笑。人肉炸彈指的是在人身上放炸彈,那個人再靠近目標物自爆做自殺攻擊。不是把小孩子殺掉,再把肚子挖開來放炸彈進去好嗎-_- 把炸彈放到屍體裡,是想要炸誰啊?事實上前幾年恐怖份子真的曾經嘗試過在人體內埋炸彈以躲避安檢,可是這已被證實是沒有意義的舉動,因為在活人體內埋炸彈的空間有限,幾乎不可能造成太大的傷害。

那在屍體裡頭塞炸彈要幹嘛?炸醫院太平間嗎?可是如果要炸醫院的話,直接派自殺炸彈去炸不是比較有效嗎?何況在屍體裡打一個洞塞很重的炸藥進去再縫起來,就算不提爆炸威力會被肉體隔絕減弱了,這種屍體炸彈不管從重量或外觀來看都很可疑吧。

BAD story design. Actually.

其實從人肉炸彈就看的出來,製作這部片的人也連恐怖主義怎麼使用炸彈攻擊都完全沒有概念。導演跟編劇從頭到尾有沒有想過,到底為什麼恐怖主義要使用炸彈攻擊呢?在他們的觀念裡頭,好像美國黑道械鬥拿槍,日本黑刀幹架是拿開山刀,國中生流氓打群架要拿椅子橫槓,伊拉克人打架則是拿炸彈一樣。片裡每個伊拉克人好像隨身都攜帶一些炸彈,好像隨時兩個人一言不合吵架就會拿出炸彈開幹一樣啊。

恐怖主義的宗旨,是軍力相對弱勢的一方,利用「恐懼」作為武器,用這個力量來抵消戰力不如人的劣勢。實務上將包含平民在內全部列為獵殺目標,而且在讓人完全無法料想的場合做突襲,利用暴力逼迫對方陣營接受己方提出的要求。也就是說,使用炸彈攻擊是「手段」,可是無知的左派完全不懂這點,他們只天真把拿炸彈炸人當成跟打球棒打人一模一樣的事。

導演大概有歧視伊拉克人之嫌,因為片子裡他們都會在巴格達一堆沒意義的地方亂放炸彈,好像世紀帝國裡中國人專門蓋牆一樣的刻板印象。恐怖主義的炸彈攻擊根本就不是在玩炸彈超人好嗎?-_-

反正電影裡炸彈都會出現在詭異的地方,比方說在沒人走的大街上埋了六七顆,沒人在的廢棄建物裡的小孩屍體也埋了炸彈,還有不想死的人也給他當自殺炸彈。

對,不想死的人。

故事的最後,冒出一個伊拉克人對美軍說「我身上被擺滿炸彈,可是我有妻兒,我不想死,請幫我把炸彈拆掉。」然後他身上被放滿炸藥,上頭還擺一隻電子錶告訴大家「我是定時炸彈,我再過幾分鐘就要爆了」(為什麼Hollywood的電影裡頭定時炸彈都要擺計時器,讓拆的人知道還剩多少時間呢?)。接下來主角很英勇的試圖去拆,最後在剩幾十秒的時候卻宣告失敗,然後就自己落跑放那個伊拉克人被炸成灰。

喔喔,這場戲告訴我們美國士兵多麼殘忍啊,竟然就這樣見死不救,讓一個家庭破碎了呢。而且要不是因為美軍侵略,那個好爸爸也不會被恐怖份子在身上放炸彈拿來炸美國人啊。

只有智障才會真的如那個編劇期望的這樣想吧?

天底下哪一個恐怖份子會把花費時間金錢製造的炸彈,都放在一個無知而且不想死的路人甲身上讓他趴趴走,或是讓他去請別人幫他拆炸彈?

事實上,恐怖份子只會「自己培養願意背炸彈去自爆的死士」來執行自殺任務。身上扛炸彈的人腦袋裡想的是他在打聖戰,為神聖的神捐軀之後在天堂會有滿坑滿谷的處女給他上。只有經過洗腦,抱持著那種不畏懼死亡信念的人才能執行自殺攻擊任務,不然你辛苦準備一堆炸藥,結果給一個怕死怕的要命的路人甲去背,他不敢走去你希望他引爆的地點,或到了地點不敢引爆就算了,如果他去跟人家投誠,反而讓你曝光那還得了?

可是這片的製作群很顯然的就是被本位主義蒙蔽了判斷力。他們認為自己一定不會願意當拋妻棄子去當人肉炸彈死掉,所以他們認定那些執行自殺攻擊的人心裡一定也會那麼想,一定也死的心不甘情不願,所以他們認為那種人一定會把握機會跑去投誠。

這種想法跟李家同的「如果我被肛殺(是被肛不是被強姦),我家人一定會原諒兇手」論還不是一樣?李家同認為如果他是被害者家屬,他會寬恕兇手,所以他說真正的被害者家屬也一定要去寬恕兇手。這片的導演認為如果她是人肉炸彈,她一定不會想就這樣死掉讓家人傷心難過,所以她也認為那些當人肉炸彈的人一定也不會想死…

這種才是最終極的「傲慢」。

我後來想到,其實赤壁可以贏奧斯卡啊。如果上集的尾聲曹操不要在那邊拿林志玲的畫像意淫,說什麼打下江東就是要得到小喬的鬼話,而是說如果拿下江東就可以得到石油的話,我看最起碼也可以贏到最佳外語片獎,叫曹操講英文的話大概就最佳影片到手了。

話說史上最爛的幾部奧斯卡最佳影片,像【莎翁情史】或【神鬼戰士】,其實那些都不是爛片,應該說它們都還具備週日下午開HBO邊吃爆米花邊看完的價值。那些是很不錯的娛樂片,不會讓你覺得花兩小時把它看完是浪費時間,這些片的問題其實只有「它並沒有好到配得上年度最佳影片的榮譽」而已。可是這部【The Hurt Locker】呢?號稱要拍成寫實戰爭片,結果完全沒有任何考據,劇情全都是反戰派編劇的白日夢,主角還長的超像A.J. Pierzynski,這種片不要說贏奧斯卡了,就算跟朱延平的報告班長系列相比還有點高攀咧。至少報告班長系列電影對於軍旅生活描寫的真實性還比較高…

14 則迴響於《【The Hurt Locker】感想(上)

  1. 一開頭的時候就很奇怪了。有搖控器的伊拉克人為什麼要走出來讓美軍看到他在按搖控器呢?既然都有搖控器了,在屋子內引爆不就得了,還出來亮相,亮相也就算了,還亮相很久才按下去,不知道是在拖什麼時間。(…)

  2. 1. 你是看到誰翻的字幕啊? 那個被見死不救的是被美軍擊傷的槍手, 那個槍手失手只打到車子就往樓下逃了, 誰告訴你那是被狙擊手打到的路人?

    2. 在伊拉克造成嚴重死傷的爆炸物是IED, Improvised Explosive Device, 那可不是在有充足零件器材的環境下做出來的高精密炸彈, 常見的就是用舊伊拉克軍留下來的砲彈和引信, 用定時器或手機遙控起爆, 基本上是不會有什麼詭詐的設計, 要你剪紅線藍線之類的. IED的問題不是在難拆, 而是太容易做, 到處都可以佈置, 防不勝防. 如果在戰後伊拉克完全比照在台北拆炸彈的標準, 美軍光EOD作業就會把整個軍事資源消耗殆盡了.

    3. 一開始那個地雷, 美軍根本沒說那會把路炸壞啊, 只說會"do some f*cking damage", 不然地平面上的20磅炸藥要怎麼把路炸到悍馬過不去? 說真的, 你是看到哪個kuso的字幕了?

    4. IED的引信通常是砲彈信管, 安定性沒那麼差啦. 安定性差的在佈置途中就會先把恐怖份子炸死了. 同樣一句話, 這東西不是像"Speed!"裡面那種有美國時間在佈置現場才做最後設定的精密炸彈, 那種本來就不是駐伊美軍的EOD會去拆的東西.

    5. 主角的確是個差勁的team leader, 自己明明是EOD卻老愛做步兵的事, 這一點編劇可一點也沒有否認, 那個被打斷腳的菜鳥上直昇機後送前就在罵了.

  3. To 路過的:
    一開始那個拿手機的伊拉克人根本是打電話被認錯的, 真正引爆的人在對街, 一邊看著美軍往對面那個倒楣鬼接近一邊輸入指令.

  4. 關於翻譯問題, 阿ㄈ應該有不用看字幕直接聽的能力,
    不過其實我對當下熱門影片的一貫作法就是放置一年,
    一年後如果這部片還有人討論再來看, 所以HL我也沒看過.

    然後這樣作其實可以避開不少當下評價莫名其妙高的雷片就是了XU

  5. 1. 那個路人的部份應該是看錯了(跟字幕無關, 跟刻意讓鏡頭震動拍成類似寫實風格的拍攝法有關). 可是情況一樣啊, 在美軍被伏擊之後, 整批美軍只幹掉一個sniper就整隊帶開, 留下主角一行三人在現場, 他們是完全不擔心會有其他敵人嗎?

    2. 為什麼"很容易佈置"就代表一定要佈的滿地都是? 這樣做的實際效用何在? 而且照你的說法, 主角初登場那幕就有問題了, 那場的地雷就是"一堆不同顏色的線告訴主角要挑顏色剪". 再說反而有EOD的老兵跳出來說那部電影裡講他們的行動完全不符現實, 之所以在Iraq的作業不會把軍事資源消耗殆盡, 不是因為他們的EOD都像在電影裡面一樣不要命, 而是根本不會有人像炸彈人一樣在Iraq街頭隨地亂放地雷. “因為很容易製造讓人滑倒的香蕉皮陷阱, 所以在戰區裡就應該滿地放香蕉皮嗎?" 這就是你的地雷論的盲點啊, 好製造不代表就一定要做的到處都是, 完全不考慮要做來幹嘛的.

    3. 一開始美軍說要把路炸掉還是說do some fucking damage對我說的那個盲點會造成任何差異嗎? 他們派EOD的目的是要移除炸彈讓路可以走, 結果EOD的作法是去引爆它, 還在那邊說什麼爆炸衝擊波會打到哪裡啦, 破片會爆到哪裡啦, 然後說你們這些Iraq人活該, 敢放炸彈就看我們把你們這炸一塊. 至於什麼倒霉打電話被認錯之類的, 這也是"刻意"的一環啊, 為什麼伊拉克人就一定要在這種場合做這種可疑的事情?(包括衝上去找士兵聊天, 在塔頂上揮手, 還有在爆裂物旁打電話?)

    4. 直接說駐Iraq的EOD只會碰到某種類型的爆裂物, 這種assuption會不會太好笑啊?-_-

  6. 1. 你哪邊看到美軍幹掉槍手就整隊離開了? 那個故意放棄救POW的長官明明有待到最後, 還問他拆過多少炸彈.

    2. “do some f*cking damage"是指對經過IED的車輛, 又不是把路炸到連悍馬都過不去. 155的坑會讓伊拉克人的民用車輛過不去倒是有可能. 在現場可以控制的情況下, 用引爆而非拆解是比較安全的做法. 至於那個汽車炸彈為什麼不用引爆的? 因為旁邊就是聯合國大廈.

    3. 那是戰後, 雖然不怎麼和平但也算是平時, 該問的是為什麼伊拉克人不能做這些可疑的事? 要嚴格管制大可叫電信公司把整區的基地台全關了, 保證只剩定時起爆這個可能, 要拆不是簡單得多? 可是一天到晚這樣搞, 伊拉克人還要生活嗎?

    4. 雖然IED一直在進化中, 不過到目前為止絕大部分的IED都還是用砲彈和原裝信管去起爆, 極少有配anti-handling device, 一來裝了必須要現場設定, 增加被發現的風險, 二來平民還是動物都有可能觸動, 做了半天卻只炸死幾個平民跟被disarmed沒兩樣.

  7. 1. 那個長官是在任務結束班師回朝後才再度登場, 不是在現場問的. 汽車炸彈事件後半段根本就只有老黑跟菜鳥在護衛主角.

    2. 拆彈小組對於引爆的處理方法絕不是放在那邊大爆炸啊XD (引爆 不等於 大爆炸 好嗎XD)

    3. 不管用什麼角度看, 美軍大兵看起來都像在執行任務的時候, “跑過去對著在警戒中的士兵聊天抬槓"以及"爬到塔頂上對著警戒中的士兵揮手"或是"跑到炸彈旁邊去拿手機打電話"這些舉動是正常人會做的事嗎? 不, 這些舉動的意義很純粹只有讓人家覺得你可能是恐怖份子而已. 我想到911後不久搭飛機, 機場到處都是拿槍走來走去的軍人, 誰都不會白目到特意去找那些軍人聊天吧.

  8. 1. 那時候還是在現場, 看不到不代表沒在做事, 當然你要說電影故意強調個人主義也行.

    2. 大兵之間開玩笑說的"大爆炸"不能當真吧, 他們預估用C4引爆155的破壞範圍也沒比那顆155直接引爆的結果大多少, 而且用C4引爆可以控制155的破片主要往下而不是四面八方.

    3. 就算那些人是抱著惡意去騷擾美軍好了, 美軍又能怎麼樣? 通通gun down嗎? 馬上就在youtube紅了! 這的確是執勤時的一個困難啊.

    如果說這部電影是在反伊拉克戰爭的話也太抬舉它了, HL的關注範圍根本只有在一個毫無取樣代表性的怪大兵的心理上, 如果真有崇高的背後意義在, 那還隱藏得真好, 隱藏到讓人看不見.

  9. 1. 你忘記了啊. 那個長官初登場是在"現場"說"那個人沒救了". 再來則是"從剛到達某地的裝甲車下來, 問誰是拆彈員". 如果一樣在現場的話根本就不需要搭乘裝甲車去找主角. 而且實際上在主角靠近汽車時, 三人組的黑人都站到屋頂上面去掩護了, 如果當時有其他的美軍在的話會做到那種事嗎?

    不可能. 唯一的解釋就是"美軍在最需要保護那三人組的節骨眼全部撤走了".

    2. 你沒搞清楚狀況. 引爆炸藥不是那樣爆的. 要那樣子爆的話不如拿把大槍轟過去就好了.(實際上EOD碰到必須要直接引爆的情況的時候, 還真的會做那種選擇)

    3. 重點並不是"騷擾", 而是"過份刻意的騷擾". 你如果說在牧場拆炸彈的任務中間出現一堆羊來騷擾, 那沒辦法, 羊本來就會出現在那邊的. 可是你在一個明明被隔離開來的地雷區裡頭冒出一個伊拉克人站到美軍的步槍口前面拿起手機要打. 這是過份的刻意. 刻意的程度就像是名偵探的守則裡頭突然冒出一個人對天下一說"我叫OOO, 有什麼什麼的背景, 我來這裡幹嘛的,而且在殺人案發生的時候我人在哪裡哪裡, 所以我擁有不在場證明喔!"(結果就是天下一說那個絕對是兇手, 那集的手法是破解不在場證明) XD

    之前提過一部狙擊封鎖線也是一樣的情況, 最後的大魔頭要被主角掛掉前, 主角突然放他一馬, 然後他突然說"我告訴你, 我是共和党的議員, 我做這一切都是為了石油, 你懂吧哈哈哈". 就是這麼莫名其妙的刻意.

    4. 只要讓觀眾覺得"啊, 我老公去伊拉克做兵可能回來後會變成那種拋妻棄子還不要命的直想回去的神經病"就夠了啊. 基本上你會"不認為那種怪大兵的存在本身就荒謬不合理", 你就已經被它的隱藏意義洗腦了. 實際上那種兵根本就不可能活著出現在那種地方. 你覺得那個角色的存在不奇怪, 你就已經潛在裡認同"伊拉克會讓美軍士兵變成那種怪咖", 那個導演就成功了啊XD

  10. 要說那種怪兵的存在合不合理的話,基本上應該是存在的,怪人到處都有,美軍裡頭當然也會有

    但是EOD裡頭有這種怪人的可能性呢?從一開始測考就不會過了吧,還是其實他在測考、訓練、先前的值勤都表現得很正常,直到電影開演才變成那種戰友最怕的類型?

    然後對付IED,狙擊步槍跟C4確實是最常使用的手段,可以遠距處理就不會選擇靠近處理,當然情況允許用塑膠袋裝水的話隔水引爆也很常見

    當然如果是B級電影的話,採用好萊塢流玩法也是無可厚非,如果這部片真的只是一部B級電影的話

  11. 不用C4, 用狙擊槍打那顆IED, 破片就完全照著155榴的設計往四面八方飛散, 那可不是在荒郊野外伏擊車隊的IED, 是在市區道路中間耶.

    全片那麼多個軍人, 就只有主角不正常, 我怎麼就看不出他有任何代表性? 如果真要貫徹一開始說的war is a drug, 應該要拍黑人和菜鳥隨著駐防時間推移變得越來越不正常, 菜鳥被槍打斷腿上直昇機前還大叫"X! 有夠爽的", 最後都變得跟主角一樣不知死, 回家之後因為不會買cereal, 只好三個人手牽手一起回伊拉克拆炸彈…..

  12. 你用C4跟用rifle去引爆其實不會差那麼多XD 你要破片不要亂射應該用的是防爆毯, 用C4引爆跟你開槍引爆其實破片都還會亂飛, 沒有你用rifle就要躲的遠遠的, C4就隨便站這種事情. robot載C4去爆並不是為了控制破片, 而是因為它穩定不會開到一半就爆掉.

    而且這還曝露另一個很扯的地方. 那個汽車炸彈, 當時主角堅持要拆, 但美軍說直接讓它爆就好了. 這就奇了, 街道上一顆地雷你在那邊說要防破片亂飛所以不能用rifle去炸, 汽車炸彈耶, 怎麼突然間又說可以在市區裡炸了? 實際上根本只是"第一幕想讓那個人領便當, 所以明明可以開槍引爆的卻要他靠上去被炸死""第三幕想讓美軍看起來很冷血, 所以明明就不能炸, 但他們卻安排美軍說要引爆". 更不用提第一幕其實派人過去的時候都會做電波屏蔽, 實務上是不可能弄到被這樣輕易引爆的, 除非有人瀆職.

    至於你說的. ㄎㄎ, 三個大兵, 黑人變成反戰派, 要回去過他的生活. 菜鳥在戰場腳斷了很慘, 主角不反戰結果一直要回去送死. 這種醜化法已經夠明顯到小學生都看得懂了好嗎XD (正常的人都想走, 不正常的人都想待. 簡直就跟"民進党的一登場就想砸車"一樣的表現法了呢)

  13. 導演訪問
    http://blog.yam.com/jostar2/article/24868715

    很漂亮的導演Kathryn Bigelow與長得很娘的編劇Mark Boal照片
    http://blog.yam.com/jostar2/article/25004504

    看起來 這群人不可能沒作功課 只是他們的戰爭與拆彈場面採用電影習慣的誇張加簡化處理而已 再加上傳統的美帝英雄流 痛鎖人一點也不像紀錄片啊 哪有紀錄片的鏡頭與構圖設計這麼精巧的 台灣人太濫用"紀錄片"這個詞了

    最大的敗筆 的確是後面那2個人肉炸彈 把炸彈塞肚子不知道有什麼路用 (該不會是編劇偷學"The Dark Knight"裡Joker在肚子塞炸彈:D) 另外在不想死的人身上綁炸彈 也是丟到有戰略價值的目標附近去吧 怎麼會給他自己閒晃到檢查站去 這2個敗筆完全是ㄈ君講的為達目的 不管合理

    最後大推 “伊拉克炸彈超人" XU

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *

你可以使用這些 HTML 標籤與屬性: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>