誰說沒有少子化問題的？

右派也是有笨蛋的啊。

之前有人分享了這篇文章《少子化真的是個問題嗎?》，我記得我讀過這位作者的其他文章，也有聽過有些人會拿他跟宇文渙相比較，因為一樣都是在美帝搞經濟學，也一樣文章會有機車話。

可是我只能說這兩個人的程度真是差太遠了。而單從這篇文章的嚴謹程度，就可以很明顯的看出來。

來吐槽︰

首先是台大經濟系的駱明慶教授指出，總生育率的下降可能只是暫時的現象，因為國民生活水準提高，女性就學就業的機會大幅躍進，造成不但現代婦女晚婚，也延遲生育。一般來說婦女渴望子女的數目，平均下來仍然在能夠取代自然老化人口的2.1這個重要關口附近，並沒有因為所得水準的增加，而降到2.1之下。

咦？我們台灣現在的TFR不是已經摔到1.14了嗎？為什麼他還說的出「平均下來仍然在能夠取代自然老化人口的2.1這個重要關口附近」這種話呢？1.14和2.1中間的差距不能算在附近吧-_-

現在看到的總生育率下降，是因為剛好捉住世代交替之間的新生兒數目減少，等到這一代因為就學、就業而晚生育的婦女大幅進到統計數字內，總生育就會止跌回昇了。

他的意思是現在生育率下降，純粹因為現在的六年級生比較晚婚。所以以前三十歲世代能夠提供給生育率的增長，在當前這個年代要晚個幾年才會反映在數字上，不過他們不是不結婚不生小孩，他們只是晚幾年結婚晚幾年生小孩而已，幾年後等他們都生小孩，生育率還是會長回來的！

我敢跟他打賭這種事情絕對不會發生。理由後述。

不過有沒有覺得他這種說法好像在最近才在哪裡聽過？

啊對啦！就是這個！

「另外，營所稅率由 20%降到 17%，將使企業未分配盈餘增加 10%，預估又可讓稅收損失再減少38億元左右，合計稅損大約 343億元。稅損如何彌平 財政部官員評估，減稅產生誘發效果，促進經濟成長，有助於彌平稅損。」

減營所稅的稅損，純粹因為現在經濟比較差，幾年後等到這個優秀的政策創造經濟高度成長讓人人三萬鎂之後，稅收就會暴增，蓋掉現在虧掉的稅損金額啦！

貝克教授劃時代的研究裡指出，當人們越來越富有，對子女數目的渴望會提昇，因為子女是可以提供幸福快樂還有老人安養等滿足感的消費品，會因為越來越有錢，而越想要更多這種「消費品」。

是對「子女數目」的渴望嗎？

應該是「投資給子女的金錢數目」會提升吧。

光想就知道，為什麼子女數目增加就可以帶來更多幸福快樂和滿足感呢？如果真有這種事的話，那古早時代的人都更幸福了，因為他們生更多小孩啊。

實際上，窮人反而比起富人會生更多小孩。一方面欠缺避孕知識，另一方面也因為經濟能力越差的家庭，小孩的存活率會越低，所以他們寧願多生幾個，避免家族絕後。

當然抱著「亂槍打鳥，只要這群小孩中有一個發達，我們就雞犬升天了」的觀念的人也是有的。

以1996年米國的資料，該年米國出生率是14.8/1000，可是非裔米國人在同期的出生率呢？70.8/1000，整整是平均值的近5倍！

難道當時非裔黑人比起白人還富有，所以才多生那麼多小孩嗎？XD

事實勝於雄辯，在六十年代貝克教授提出理論之時，美國的「少子化」問題也相當嚴重，但沒有人可以像貝克教授這樣，提出強有力而準確的預言，也就是「少子化」的問題會因為社會發達而逆轉。今日不但美國的婦女生育率遠高於自然取代率的2.1個小孩，有錢人的生育數目更大於一般人的平均，完全驗證了貝克教授的理論。

Well，這位先生是不是有什麼東西漏講？

他有證明米國在六零年代時真的存在「嚴重的少子化問題」嗎？我怎麼只看到他一句話就帶過去，沒有多做說明了？而事實上，當時的米國有少子化問題嗎？

來看看引用《The Good News Is The Bad News Is Wrong》這本書告訴我們TFR的資料。

Period	US. TFR
1930-1934	2.1
1935-1939	2.0
1940-1944	2.5
1945-1949	3.0
1950-1954	3.3
1955-1959	3.7
1960-1964	3.4
1965-1969	2.6
1970-1974	2.1
1975-1979	1.8

總生育率竟然從3.7摔到1.8了！少子化危機！

我想問一下這位先生，當時米國1.8的TFR算得上什麼狗屁的「嚴重少子化問題」嗎？

另外，最近幾年米國的TFR數據呢？

Year	US. TFR
1990	2.1
1995	2.0
2000	2.1
2005	2.0
2009	2.1

怎麼跟這位先生說的「今日不但美國的婦女生育率遠高於自然取代率的2.1個小孩，有錢人的生育數目更大於一般人的平均」完全不一樣呢？而且實際上去年米國TFR是2.05，四捨五入才到2.1說…

事實上，少子化這個名詞根本就是從日本傳過來的，米國則從來就沒有過這種問題。理由其實也很簡單，因為米國本身就是移民國家，如果移民國家還能夠生育率低到爆表，代表這種國家根本就沒有希望可言，連外國人都懶得移民過去幫他們提高生育率。

啊！我好像不小心恥笑了生育率只剩1.09的新加坡了耶XDXDXD

日本國的生育率自1975年跌到2.0以下後就不曾再爬升過，80年代在1.75左右，1997年起65歲以上高齡人口正式超越15歲以下的小孩，成為高齡化社會。進入21世紀以來生育率更從1.32摔到1.29再至去年的1.21。現在光看他們電視節目裡因學生人口不足而被廢校的小學一間間成為了新的鬼屋景點，這才叫做少子化危機啊。

而他也只有靠北說人家是因為性別歧視所以小孩少而已。

另一個最新有關「少子化」的研究是達特茅斯學院的沙社多特(Bruce Sacerdote)和費樂爾(James Feyrer)兩位教授所做的。兩位教授比較美歐日這些發達國家的生育現象和婦女社會地位，他們發現比較平權的美國和瑞典，婦女生率育都在2.1之上，而女性較受歧視的國家如日本和義大利，「少子化」的問題最為嚴重。

啊怪哉，日本國歧視女性又不是1970年才開始的，而且去年像西班牙的總生育率是1.31，希臘1.37，德國1.41，瑞士1.45，葡萄牙1.49，加拿大1.58，敢情這些國家的婦女人權都低落了？

而且很好笑的地方是，去年瑞典的TFR是1.67 XD 好個因為平權所以婦女生育率高啊XD

這些事實說明了，「少子化」畢竟還是經濟問題，只要我們國家富有了，問題就解決一大半，再加上平權運動的持續進行，人口問題也將只會是假議題而已。所以官員在制定政策，亂花預算想宣傳口號之前，還是先搞清楚到底我們有沒有「少子化」的這個問題，不要到時總生育率自然上昇之際，再跑出台前不要臉地把「功勞」據為己有。

我敢打賭絕對不會有放著不管總生育率就會自然上升回去這種事情。更不用講什麼功勞了。我不就說過生個小孩要花幾百萬養他上大學，然後光想到投資他到畢業後他還只能領22k，就讓人不爽生小孩啦。

何況日本並不是因為泡沫經濟小孩才少的，70-80年代他們正是泡泡越吹越大快漲破的黃金時期呢。如果要說理由的話，我覺得當丈夫的幾乎都在外頭耗到深夜才回家（拿應酬當藉口），有的甚至自己租房子住不跟老婆小孩住，這種病態疏離的家庭及婚姻關係造成出生率低的可能性還高點呢。

所以水果報並不是忘記登，而是他們也知道這文章根本違背實際數據，這先生不知道拿的是哪個共匪給的山寨假資料吧-_-

不過其實這位先生的搞笑文章之前就有了，比方說這篇。

什麼時候猴子叫做underdog然後紅襪又叫做中產階級了啊？XDXDXD 難道要說果然支持ㄐㄐ腦袋容易變笨嗎XD