再談蘇花公路替代案

順便踢爆一些支持者用的莫名其妙的理由。

或許有些人會質疑我之前說的「其實花蓮的主流意見並不要蘇花高或蘇花改」這句話，還說之前不是有做過民調，然後有六成的支持度嗎？

好，那這樣說好了，如果一個民調題目丟給你家所在的社區居民做，內容是支不支持政府在你家附近蓋一間健身中心（不會跟你徵地）。光想也知道大家都會贊成的吧？

可是如果民調題目改一下，改成你是支持政府在你家附近蓋一間健身中心呢，還是蓋一座棒球場呢，還是蓋一座游泳池呢。那答案會變成怎樣？搞不好要選健身中心的連10%都不到哩。

所以民調本身的盲點在哪裡？在題目設計上並非讓受訪者選擇「我是否贊成蓋蘇花高」，而是讓他們選「我是否贊成一個政府出錢在花東蓋建設的案子」。這個案子並不一定非要蘇花高不可，我看就算把命題內容改成美式足球場，恐怕都可以有七八成的支持度。

畢竟不做白不做，既然是天上掉下來的，就算是一個完全沒有用的鳥蛋建設，也比什麼都不做要好。

所以問題反而應該這樣看。就算是讓花蓮人民對一個是否贊成在花東搞建設的案子投票，都竟然有超過三成的人沒投贊成票，那這代表花蓮人都贊成要搞這個建設嗎？

這代表不贊成的人恐怕還比較多吧（只是還沒到強硬反對的地步）。想想，如果今天你的公司說要送客戶中秋禮，結果竟然有三成五的客戶拒絕不收，那你會不會回去檢討一下這中秋禮是有多不受歡迎，竟然送了人家都不要？

就算是玉長公路這種使用率低到不行的路，如果當年交給花蓮人用同樣的民調方法取樣，我看贊成的起碼九十趴起跳吧（不知為何，大家都知道那條路蓋了宣示意義遠比實用意義大，可是大家也都覺得那是條該蓋的路）。我是不懂用那種放水民調來做還只能做到六成贊成，是怎麼有臉說大家都同意-_-

另外還有人講到什麼醫療問題，說要有一條安全的路可以把急症病患從花東送到台北去啊。還引了這篇文章︰

邱小妹妹人球事件—-花東有多少無名案例在哭泣

2005年1月,受到父親家暴造成腦部受創的邱小妹妹 ,送到台北仁愛醫院以沒有病床拒收之後,緊急連絡台北EOC(緊急應變中心)台北13家醫院，但都回覆沒有神經外科加護病床，最後找上了遠在台中縣梧棲的童綜合醫院才獲得收容救治,但是也耽誤了寶貴的急救時間,最後邱小妹妹不幸身亡………

先不論邱小妹妹人球事件中間有無人為疏失,同樣的緊急醫療體系,在心血管疾病盛行率及車禍腦部外傷居全國之冠的東部,醫療資源集中在北端的花蓮市以及南端的台東市,南北長達180公里 花東縱谷,,區內動輒100公里 以上的車程,如果再遇到急診加護病床滿床的情況,在封閉的交通環境下,每年有多少案例是因為轉診交通的延誤而造成不可彌補的遺憾呢?

很詭異的理論。那起人球案不是因為台北的醫院都不收，所以才把人送到台中去的嗎？

那拿這個例子來說要把花東的病人送到台北去幹嘛？XD

你看嘛，連在醫療資源居全國第一的台北都發生了醫院拒收本地病人導致要送到台中去的渾事，那他們就確定把花蓮病人送到台北去，台北醫院就願意收嗎？而且，人球事件不是正突顯了一個本地病人竟然無法在本地就醫，要浪費漫長的轉診時間，以致發生延誤的問題，那為什麼又要拿這當例子來說「所以我們要讓花蓮病患可以轉診到要開好幾個小時車的台北」呢？

救護車並不是活動醫院，反而把病患從設施跟人力都很充足的醫院移到必須開快車且人力設備都不足的救護車上，絕對是不得已的決定。如果病患可以在原本的醫院裡獲得救治，轉診根本就不是會被鼓勵的行為。何況花東人很多都知道，花蓮台東本身是長型的縣，其實除了蘇花公路一段之外，花蓮到台東的路又寬又直，連超速都沒啥在抓的。從玉里開快車到花蓮，兩邊距離約100公里，現在飆省道約一個小時，就算開闢一條高速公路，從玉里開到花蓮去也不會快到哪去，快個十分鐘就已經很厲害了。

把玉里的急症病患送到花蓮慈濟，不管再怎麼快也需要50分鐘到1小時，就算開了一條蘇花高，把花東的人載到花蓮慈濟或門諾之類的大醫院去也不會比較快。如果還要再送到台北去，現在蘇花公路長約100公里，自從開放雙線拓寬後約2~2.5小時就可以到，再加上北宜高過雪隧加上進台北市區約1.5小時，再怎麼樣也還要再花3個多小時才能到。就算有了蘇花高，將蘇花公路的2小時車程縮到1小時，起碼也還要坐2.5~3小時。

你願意將一個急症病患放到救護車上，讓他坐快3小時的車從花蓮飆到台北去就醫嗎？人球事件裡的台北到台中車程可是只有1小時都會延誤耶。

花東的醫療問題要解決，絕對需要在當地有更多的醫學中心等級的醫院才行，把這事跟拉條新路扯在一起，異想天開也要有個限度啊。

這裡有一個重點。蘇花公路現在從南方澳起點開到花蓮最快只需2個小時（就算是新手，3小時內也開得到），就算真的能克服環評問題湧泉問題地質問題板塊問題，開出一條又長又直又寬可以跟國道一號三號比美的高速公路(連北宜高都辦不到)，讓民眾可以用100公里高速一路從蘇澳奔馳到花蓮，頂多也只是快一個小時而已。

一條比現行道路只能快一小時的路，為什麼可以被講成好像蓋下去什麼問題都解決了，花蓮人可以早上出去宜蘭泡個溫泉然後去101逛個街再去士林夜市吃個小吃再回家睡覺？

有這種莫名其妙的幻想的人，不只是地理不好而已，連時間概念大概都等於零吧。

那群贊成建蘇花高的，很多連開蘇花只要兩小時都不知道，大概沒去過花蓮吧。

另外還有說觀光問題的。老實講，你們親自去花蓮住個一兩週看看，你們就會知道花蓮觀光業從來都不欠週末的旅客人潮。

問題是在週一到週五。平日上班時間旅客稀少，他們等於開店一週只賺兩天的。

啊這跟台北的百貨公司，還有桃竹苗的觀光景點還不都一樣？你去美麗華是交通不便嗎（也算啦，因為有可能被詐湖），你去新竹苗栗是交通不便嗎。

讓花蓮觀光業做不大的問題根本就不在交通不便啊，在你要怎麼在大家都上班的時候還能夠生出一堆旅客來你這邊玩。

怎麼吸引國外旅客才是重點吧。那這又牽扯到對國外旅客來講你讓他們規劃的路親不親和的問題了。當然還扯到什麼你現在主打共匪旅客，會不會排擠到其他國家的人來玩的意願等等。

以我去過的日本幾個知名的景點，天橋立、阿蘇火山都是要費很大功夫才能去的地方。另外我還沒去過，傳說中的合掌村，更是極為不便到大部份人可能必須跟團才去的了的夢幻景點。可是還不是外國遊客多到爆掉。光從這就看的出來，對外國旅客來講，你讓他們坐開山路的車還是坐開高速公路的車去什麼景點根本就不重要，他們比較在意的是親和度（比方說遇上困難時可以很輕易的找到案內），而不是交通夠不夠方便。

而且你就算把人用更大的路擠到花蓮去好了，每一個花蓮人自己想想，你們縣你們市有能力負擔這麼多的遊客嗎？

就以花蓮市來講好了，它還是這麼大，路還是這麼寬，你讓更多的人車擠進來，旅遊品質會變什麼樣子？當地人的生活會增加多少不便？

很多花蓮人反對蘇花高或任何替代道路不是沒有理由的。他們自己不太開蘇花，知道蘇花都是一些砂石車跟遊覽車在跑，還有就是每年過年時自己家附近像被難民群包圍一樣。

贊成蘇花高的呢？之前好像有個新聞說啥洨臉書有人在搞連署的嘛。

不過從那個連署人那邊我看到這個︰

花蓮縣不動產服務工會耶ㄎㄎㄎXD

更不用提，其實這次說蘇花公路塌，所以要另外開一條替代道路的理論有個重大的暇疵。

想想以前蘇花都是哪個地方在塌，這次又是哪個地方塌掉吧。

和平段和仁隧道嗎？清水斷崖嗎？崇德車站嗎？都不是啊，是以前基本上都沒啥在坍的蘇澳段啊。

原本每次颱風幾乎必坍的地方這次反而沒啥事，卻在之前幾乎不坍的地方出事。所以到底是指這條路太危險了，必須開新路？還是說這次的意外反而可能因為開發過劇，如果再開新路的話恐怕問題會更嚴重？

而且開了新路就沒問題，蘇花高或蘇花改就不會坍？還是說等到那個也坍掉後，就又要說要弄個「新‧蘇花高」、「超‧蘇花高」、「蘇花高‧真打」？

別忘了就算是最近蓋好的玉長公路，月初颱風來也坍掉了啊。

更不用提連地質法都被現任行政院長為首的一批立委硬擋了好幾年，連哪塊地有問題會造成災害都不知道，誰知道蘇花高或蘇花改一定會更安全而不會更危險或至少一樣危險？

不過提到環評呢，我突然想到了，那些主張規避環評也要弄一個蘇花替代道路的，我有一個絕佳的替代方案︰

貓空纜車就是不需要環評就可以啟用的重大交通建設！用同樣的觀念，蘇花纜車就是那些說「請給花蓮人一條安全回家的路」的人最好的答案！

還可以刺激觀光喔啾咪！