二二八屠殺記念日

我對這一天是否需大張旗鼓訂為國定假日是沒啥意見啦,反正今天只是睡整天-_-

先前不知為何有人說要問我228事件的看法,我並不是什麼研究近代歷史的人,也就回了他說這是一場屠殺的導火線。顯然他並不滿意,就說了某些媒體和某派人士的說法,意思是指這是場因誤會產生的糾紛,只是擦槍走火而已。

很奇怪,因為政治立場因素,某一派人刻意否定南京屠殺,另一派人刻意否定二二八屠殺。承認這種殺戮史是屠殺很奇怪嗎?

就算是只死五個人,也被稱作masscare屠殺啊。

然後就沒其他感想了,畢竟我小時候這事件的資訊是全然封鎖的,我也沒特別去查過。

在〈二二八屠殺記念日〉中有 9 則留言

  1. 我猜他們也只是雙重標準習慣成性罷了。加上政治腦發作,很自然的就會為反對而反對。

    228本來就是一場屠殺,若要說是因誤會而產生的糾紛,南京大屠殺大概也可以解釋為政治立場不同造成的糾紛吧。

    國民黨之前的歷史課本,會看見很明顯的先進國家常常會”教化”所謂的化外之民。以當時國民黨政府的腐敗,被相對先進的日本侵略,不也是教化而已(要說教訓我也不反對)。只不過這回被教化的對象不是匈奴而是中國人。如果漢朝等帝國主義思想的王朝,可以用”教化”這個詞來合理化自己的侵略事實,我實在想不出任何反駁日帝思想的說法。228,國民黨也不過是基於同樣想法來教化被外族(日本)統治的台灣人罷了,對他們而言,這是教化不是屠殺。

    當然,侵略或侵入別人的文化本身就是一種粗暴的行為,既然國民黨政府可以”美化”所謂的漢文化侵略史,也無需去怪日本人會想”美化”自己過去的那段歷史,這也只是同樣的想法而已。

  2. 每次說到228,操弄族群一定會被拿出來一起討論,不過好笑的是,很顯然228的元兇就是蔣介石,至少站在組織行為的觀點來看是這個樣子的。

    批判蔣介石是228的元兇,就有一堆人跑出來說這樣是在分化族群啦之類的,幹奇怪咧,蔣介石代表整個外省族群喔?拎杯是四分之一個外省人,怎麼就感覺不到這個民族的救星、世界的偉人有代表到我的四分之一?

    如果批判蔣介石就是在跟外省人作對,那批判陳水扁或李登輝不就變成跟本省人過不去?

    到底是誰在操弄族群意識型態啊?(fuck)

  3. 其實把228事件作成228無雙大家就都會記得這件事了XD
    還可以把謝雪紅作成萌娘造型,陣營就分成台共軍/台民兵/國府軍,
    三邊都是砍N個人就可以發動無雙,剛好符合本省外省都有死人的事實
    政權更替還可以出patch,今天國民黨當家就把國府軍Buff一下,
    明天民進黨當家就把台灣民兵Buff一下,
    如果共產黨當家?
    別蠢了,你以為他們會讓你玩這種遊戲嗎?XD

  4. 下面是我個人對兩個詞彙的看法:

    從波士頓死五個人也變成(大)屠殺的例子就知道,其實屠殺兩字(或英文的masscare)不代表數量級…

    問題是,這件事到底多少人知道….對那些不看外國歷史的人而言,我今天講這事讓他們笑翻了…我可是一點也笑不出來

    =======

    另外就是「元兇」兩字,我個人很討厭在歷史事件裡硬要揪出一個「元兇」。像是說希特勒是第二次世界大戰的「元兇」那樣。

    歷史事件不是一個人可以造成的,不是一個人下的決策就可以的(即使是獨裁者,造成他下決策的那個環境與時機,也不是他自己就可以製造出來的)。

    某種角度來說,當年麥克阿瑟為了實踐他自己重回菲律賓的承諾,而選擇把美軍矛頭指向菲律賓而非台灣(後者離日本更近,更方便轟炸機起飛),也改變了整個歷史。

    如果當時美軍佔領了台灣,會有228嗎?不會(但會有其他的事件出現)。可是,若這樣就說麥克阿瑟是228元兇的話,那聽的人會笑死吧…

    「元兇」兩字讓閱聽人簡化了思考,省略了對歷史脈絡的瞭解,這是我不喜歡這個字的原因。

    以上。

  5. 歷史事件當然都是環環相扣互相影響,但是一個事件的發生,誰該負責是要講清楚說明白的。不然伊拉克那位可以把責任推得乾乾淨淨,何必為了他做的事情負責?(大概很多人還是沒搞清楚他該負的責任是啥吧?)

    記住,二二八屠殺重點不只是二二八當天發生了什麼事,所以講那天是啥官逼民反或是族群衝突都是屁話,林江邁只是個導火線,後來從基隆殺到屏東才是二二八屠殺的事實。

    把事件本身無限上綱到沒發生的事情,這不叫對歷史脈絡的了解。別忘了,台灣並不是日本二戰時佔領的地方。當然,多些腦力激盪不是壞事,但這種”如果當時,那就…” “要不是怎樣,就不會那樣”的想法並不能替當時派軍隊的人,用軍隊的人,以及軍隊本身做的事情開脫,該負責的人,還是要負責。沒有加害者有資格叫被害者後代寬恕的,當然也包含那些自以為自已是加害者後代的人。讓歷史從神話及禁書還原到事實陳述,才是撫平傷痕最好的方式。

  6. >>不然伊拉克那位可以把責任推得乾乾淨淨,何必為了他做的事情負責?

    這部份有老美的軍事法庭,或是國際法庭來處理,而在歷史事件上,誰該負責卻不是那麼容易說清楚的。甚至,找出一個「負責人」除了在法庭審理時有幫助之外,對瞭解歷史的幫助在哪裡?

    (正如我之前所說的,第二次世界大戰該由希特勒負責嗎?)

    我想說的是,「在法律上定一個人的罪」跟「這件事全部是他一個人(或他們幾個人)的責任」是兩回事。

    Saddam Hussein被執行死刑是一回事,但如果把這段歷史簡約成「伊拉克會死那麼多人,以及種族屠殺,獨裁者海珊是罪魁禍首」,並一再傳頌,那祇會讓閱聽人失去更多瞭解種族問題與兩伊問題的事情。

    而且,這也不是「還原到事實陳述」,祇是陳述者用自己的方式去詮釋他所知道的真實。

    找出一個元兇或罪魁禍首,可以把事情變的簡單,變的讓閱聽人容易瞭解。但也祇是如此了,或許在戰爭法庭上有意義,但對於歷史的再現(或通俗一點:「還原」)來說,卻是個過度簡化的東西罷了。

  7. 二戰當然不能把所有的責任推給希特勒,畢竟橫跨的時間及空間極廣,和二二八的情況並不同。事實上把二戰細分的話,不同地方不同事件的歷史責任還是可以找出脈絡的。跟本不會有人把二戰的責任通通推給希特勒,至少日本人在二戰的角色絕對不可能叫希特勒負責,這種無限上綱的方式就跟有人說二二八事件日本要負責一樣… @@

    “甚至,找出一個「負責人」除了在法庭審理時有幫助之外,對瞭解歷史的幫助在哪裡?”

    知道發生了什麼事,就這麼簡單。二二八屠殺持續的時間並不長,但是對台灣的影響很深遠。但是台灣人連最基本的來龍去脈都搞不清楚,這是很奇怪的,既然有一大群人被殺害,那就一定有人動手,誰下命令的,誰授權的,這些都是該找出來原因的。而當時的史料慢慢的浮出檯面,我們也可以看得更清楚當時倒底是怎樣的情況。

    至於伊拉克的問題,背後的因素也是很複雜,但是事情就是他幹的,他就得為這件事情負責,這就算傳頌下去也沒什麼問題啊,因為事實上就是如此。我們說蔣介石是228屠殺的元兇,這和之前的導火線,甚至族群衝突的部份也都是平行來看的,蔣介石應該要為228負責,但是我們也不會說終戰前期的族群衝突該由蔣介石負責,一樣的道理。

    刻意不去找出元兇,而認為該把整個事件從宏觀的角度看,不要想到底是誰幹的話,那二二八事件就變成族群衝突,然後死很多人。有沒有發現少了什麼地方呢?別忘了,族群衝突到現在都還存在,但是可沒有每年都發生流血事件,那二二八那麼大的事情怎麼可以把最重要一段抽掉呢?

    如果一直選擇不去搞清楚,而認為不應該找出誰該負責的話,就會落入什麼都綁在一起的圈套。二二八屠殺的重點就是當時的外來政權從基隆上岸之後無差別殺人,這部份和族群衝突等是分開的(當然我們不能不去知道原因是族群衝突及軍隊軍紀敗壞等),拉開來看並不是壞事,也不會過度簡化,事出必有因,但是族群衝突的結局可不見得一定非要用屠殺做註腳,如果當時的政權有更有智慧的方式排解衝突,屠殺就不會發生了(好啦… 有智慧的話那國民黨也不會失掉整個中國了)

  8. >>不要想到底是誰幹的話,那二二八事件就變成族群衝突

    呃,這跳的有點遠,而且我不這麼認為….

    ”族群衝突”這四個字一樣是過於簡化的說法

    (人在外面用別人家的電腦,先回這樣)

  9. 請多查字/辭典類相關文件.

    Massacre has a number of meanings, but it most commonly refers to individual events of deliberate and direct mass killing, especially of noncombatant civilians or those without any reasonable means of defense; these would often qualify as war crimes or atrocities. Massacres in this sense do not typically apply to combatants except figuratively; the deliberate mass killing of prisoners of war, however, is often considered a massacre.

    At the same time, the term “massacre” is used more widely to refer to individual, civil, or military mass killings on smaller scales, but having distinct political significance in shaping subsequent events, such as the Boston Massacre. Individual or small group acts of murder may also be described as massacres, as in the case of some school shootings (for example, the Columbine High School massacre).

    http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。