支持十八趴的人最常用的理由就是說他們以前薪水低沒人要做，所以現在領很多只是補償他們而已…
真的是這樣嗎？
| 年度 | 起薪 | 平均薪資 | |||
| 教師 | 公務員 | 其他行業 | 工業 | 服務業 | |
| 1974 | *3480 | 1980 | <3586 | 3080 | N/A |
| 1975 | 3980 | 2980 | <4232 | 3640 | N/A |
| 1976 | 3980 | 2980 | <4867 | 4270 | N/A |
| 1977 | >4260 | 3380 | <5619 | 5072 | N/A |
| 1978 | >4880 | 4380 | <6400 | 5635 | N/A |
| 1979 | >5630 | 5730 | <7830 | 6731 | 8472 |
| 1980 | 7480 | 6580 | 6175 | 8212 | 10184 |
| 1981 | 8570 | 7970 | *7316 | 9922 | 12198 |
| 1982 | >9635 | 9585 | 8559 | 10780 | 12812 |
| 1983 | 10235 | 9585 | 9234 | 11501 | 13339 |
| 1984 | 10885 | 9585 | 9132 | 12565 | 15123 |
| 1985 | 11805 | 10425 | 9354 | 13122 | 15718 |
| 1986 | 13605 | 12250 | 9913 | 14272 | 16870 |
| 1987 | >13605 | 12250 | 10786 | 15590 | 18332 |
| 1988 | 15090 | 13635 | *11511 | 17309 | 20437 |
| 1989 | 16500 | 14980 | 13566 | 19958 | 23425 |
| 1990 | 19520 | 17970 | 15970 | 22733 | 26740 |
| 1991 | >21485 | 21985 | 17336 | 25421 | 29023 |
| 1992 | 26230 | 24230 | 18632 | 28010 | 31428 |
| 1993 | 28390 | 26340 | 19056 | 30114 | 33769 |
| 1994 | >29620 | 29030 | 19944 | 31904 | 35836 |
| 1995 | 33130 | 30485 | 20961 | 33521 | 37484 |
| 1996 | 34795 | 32595 | 21662 | 34796 | 38778 |
| 1997 | >35620 | 33870 | 22421 | 36292 | 40864 |
| 1998 | 37195 | 34950 | 24014 | 37371 | 42133 |
| 1999 | 38385 | 36065 | 24098 | 38568 | 43259 |
| 2000 | >38385 | 36065 | *24117 | 39679 | 44180 |
| 2001 | 39525 | 37175 | *24033 | 39184 | 44802 |
| 2002 | 39525 | 37175 | *24045 | 38995 | 44229 |
| 2003 | 39525 | 37175 | 23742 | 39933 | 44534 |
| 2004 | 39525 | 37175 | N/A | 40868 | 45064 |
| 2005 | 40690 | 38310 | N/A | 41872 | 45234 |
註︰
另外這裡還有軍公教人員退休金試算查詢，告訴我們那些喊著自己一個月只領兩萬塊退休金的人幾乎都是在說謊！
我以前導師就說過他們做公務員真的過的很爽，鐵飯碗，福利很多，薪水也很高，但是退休金太多了，多到他可以在退休後每個月出國旅遊，但賺進的退休金還比他花的多。如果要改革的話他雖然是既得利益者，但他還是會贊成，因為人不能因為會損害自身利益，就反對應該是正確的改革。
但就是有另一批老師或公務員，明明自己在職時領的薪水比當期社會上平均受薪階級高，卻欺騙現在的人說他們以前錢領的少，還用這編出來的藉口為替代率超高辯解。
當然人想賺多些錢是天經地義，但實際上賺的很爽，就不應該凹說自己很窮，這也是基本道德。
以前公務員不是沒人要當，是因為採取省籍比例制，所以籍貫在台灣省的大多數人很難擠進這道窄門。而籍貫在較冷門的省（如甘肅省）的人幾乎穩上，因為錄取名額可能比應試者還多（挑起台灣省籍問題的大禍根之一，就在於這道窄門大小眼）。如果公務員做不好，台灣怎麼會一直擁有數十萬的公務人員，而且這些人多半都是舊政府的全力擁護者？
如果一個政府給你當公務員，然後付你的錢還比外頭國小畢業出去做工的人少得多，你怎麼會變成他們的死忠支持者呢？不可能嘛。就是因為真的有比較爽到，起薪比較高、穩拿退休金、免稅、一堆有的沒的補助、鐵飯碗等等，現在退休了又可以每個月拿比人家月薪三萬的上班族還多錢，這些既得利益者才會堅持反對改革啊。
更機車的是老師們放假薪水還可以照領
竟然有人知道省籍問題的真相??
當初這個省籍比例制, 就是省籍問題的來源.
台灣本省人外省人的比例是多少?
但是所謂本省人在舊政府的制度下不過是一個省而已.
結果最後是公家機關與單位大部份都是外省人, 造成佔人口比例絕大多數的卻被少數外來人口統治的現象.
不要說我在搞什麼省籍情節, 省籍問題根本就是被這TMD的制度搞出來的!
我老爹在這鳥制度之下一直到我國中快畢業才取得正式的公務人員資格.
在這之前都是做”黑”的, 不過好在年資照算~
我好奇的是這個制度推行背後的原因到底是啥?
當年搞這制度的政黨還有臉說人家在分裂族群??
(fuck)
“…這個制度推行背後的原因到底是啥?”
不就是肥水不落外人田?
>>但實際上賺的很爽，就不應該凹說自己很窮，這也是基本道德。
洪教主？
更何況進公家機關，調學校都還得塞紅包
錢還沒賺到就得先花一筆錢，要一份這麼難混的工作？
就算是笨蛋也不會相信！
>如果公務員做不好，台灣怎麼會一直擁有數十萬的公務人員，而且這些人多半都是舊政府的全力擁護者？
-> 如果公務員「不好做」
如果在當然的社經背景之下，那些多數擁有高學歷的，薪水當然比你看到的表格還要高，而那些較保守的人或是家庭經濟有問題的人，只能找「穩定」的工作來作。那個表格會準嗎？小弟的爸爸是個木匠，二十年就薪水就六萬了，退休也是六萬，你覺得高嗎？
不用看到表格就覺得社會好像讓公務員好過很多，如果是為何你當初不考公務員呢？多數的人會考公務員就是穩定，有退休金！如果是以這個目的去考的人，結果現在退休了，國家居然把個誘因取休或改制的話，那請問這些人是否也能重新選擇不退休！或是時光倒流回來過去來選擇職業呢？
如果你真的覺得比你現在的工作好，為何不選擇公務人員呢？有本事請考上了，當過了在來說你選擇不要，這樣才有說服力！
民國63年以前的呢？為什麼政府不公佈？還有呀，63年的老師以190俸點來算，你可以去找看看民國63年大學學歷跟五專學歷的薪資來作比較看看。高中畢業120起薪，師專畢業160，五專畢業150。要不要去算一下。還有，民國62年七月大幅調過一次薪水20%去想想為什麼吧。
我自己也算是半個公務人員
老實說 我也覺得生活過的還算得上小康
不過因為沒有優惠存款 所以對於有關這項方案的改革措施 並沒有那麼關心
以公務員的錄取率而言 可能不是說想考就能考的
加上以前還有這種比例限制 本省籍的要進去可是難上加難
不過 換個角度想 以那個年代的時空角度背景來看
非台籍的移民確實需要一些政府給予的保障
可能也不能用太過苛刻的眼光來對待
但時至今日 確實也需要一些變革來讓制度更公平
不僅是讓有能力的人有心進入公家機關 為人民服務
也應該要有合理的汰除制度 讓有能力的人留下來發揮自己的能力
而不是考進去後混吃等死 一副＂我就是考進來了 你能奈我何？＂的死樣子
畢竟當初會提出教優渥的薪資條件及福利
難道不就是為了吸引優秀人才成為公僕嗎？XU
如果要成為公務員後選擇不要18%才有說服力，那就跟「你又沒有打的比xxx好，憑什麼批評」一樣的沒有說服力。
但這不表示我反對18%，如果把這當作是有志從事公僕的「優惠」，或許就不會這麼令人羨慕忌妒。當然，前提必須建立在嚴謹嚴厲的汰換制度，定期拆掉那些漠視公僕天職的人形立牌。
公務員考試不易，不是想進就進的行業，就像其他高薪行業也得具有一定實力才能成為人人稱羨的對象，抑或是像能在小聯盟屠宰對手進軍大聯盟後才會有優渥的回饋。
如果咱們公務人員始終都是兢兢業業，沒有一般民眾「過的爽、躺著領」的刻板印象，爭議是否還會存在？
“換個角度想 以那個年代的時空角度背景來看 非台籍的移民確實需要一些政府給予的保障 可能也不能用太過苛刻的眼光來對待…”
“畢竟當初會提出教優渥的薪資條件及福利,難道不就是為了吸引優秀人才成為公僕嗎….”
如果說公務員曾經是怎樣都招不到人,然後提出那些優惠,也許還說的過去.不過當初行政命令並不是訂死18%,而是比一般定存高一些,現在卻定死18%.更離譜的是退休後有些可以領的比工作的多,再怎麼優惠也說不過去吧!
另外,當初中國過來的人數比例上是比較低沒錯,可是別忘了他們可是掌權者,根本就不是弱勢的一群.就算要公平,也不是把49移民考試錄取比例提高到比其他人高好幾倍,那其他人是怎樣?活該嗎?(…)
果然有得了便宜還賣乖的人出現了-_-
還時光倒流重新選擇職業咧？這幾十年拿的錢吐回來誰管你要怎樣重新選擇哩XU
擺明就是無賴行徑啊-_-
附帶一提，說什麼當時非台籍人士需要政府給予保障那也是笑死人。雖然說一群說著奇怪鄉音的人跑到台灣來，好歹也是中文的一種。說日文的台灣人反而不需要被保障？國民黨強迫大家中獎北京話，到底誰的就業門檻會變的比較高啊？當然台灣人還會說台語，不過好像說各種方言都可以去教書但是台語不行。
我阿公就是台北帝大畢業的，本來教書教的好好的，結果國民黨一來就失業仆街了，而只要是會說中國話的管你是說哪一省土話（台灣省例外）啥學歷都可以去教書教很爽。當然，公務員也是同樣的情況。
更不用提就算勉強進去了又會被外省人排擠升不了官的情況。事實上就算是外省人，如果是少數省分的人又會被多數省分的人排擠。這就像有些人罵党軍腐敗的時候也有統派會跳出來說你有本事當上將軍再來罵軍官爛。問題是你就算是個強者如果血統不對馬屁拍錯的話也爬不上去，最後還是被爬上去的弱者笑啊。一個人只有一次人生，誰跟你開這種無聊玩笑-_-
我不曉得現在有多少學生被以前國中裡頭都有配備的老兵老師教過，我那時候算還好，那老頭教的是公民與道德，上課聽他講 蔣公和 党的偉大忍一下也就過去了，更早之前他可是英文老師阿！
至於說為何不選擇當公務員，你知道1992年台灣才廢除省籍比例制嗎？到頭來怪我爸血統不對嗎？
阿對，還有甲等特考這個管道，一考上就是簡任十職等，比考高普考進去的公務員還要爽上百倍！
不知道當初廢甲等特考時，有沒有人說「你有本事考上甲等特考，考上再說不要才有說服力！」喔？
公務員考試不易，不是想進就進的行業，就像其他高薪行業也得具有一定實力才能成為人人稱羨的對象，抑或是像能在小聯盟屠宰對手進軍大聯盟後才會有優渥的回饋。
======================================
如果公務員考試不是分省定額錄取，也沒有甲等特考這種怪物的話，那你這段就是對的。
公務人員生活只算是小康？
這個小康卻是比別的行業都得來的輕鬆
薪水雖說一般中等，但加上放假還可以照領薪還有福利等等的優惠，就不止於此了。
自己一等親以外的親戚全是公務員家庭(老師，公務人員)
基本上看他們的工作內容及工作情況，比較外面社會的情形，我覺得她們並沒有作出什麼值得這樣報酬的事情。
“如果你真的覺得比你現在的工作好，為何不選擇公務人員呢？有本事請考上了，當過了在來說你選擇不要，這樣才有說服力！”
現在的公務員又沒有18%，也不會因為鳥蛋制度造成退休後領得比工作時錢還要多。我想沒什麼人在幹現在的公務員吧，當然現在公務員中也是有些人讓人覺得爽過頭，不過制度的問題目前看來並沒有出現在他們身上。所以說這並不是啥有沒有本事考上才有沒有說服力，要人當過才能講的話那跟棒球嘴砲700句裡的”你那麼行你去打呀”有什麼不一樣。
不然我家人也有新舊制並行造成退休金爆掉的，他就覺得應該要改革，當初他去工作時政府承諾的福利可沒有包括退休金比本俸多這樣子的東西。你覺得由他講有沒有說服力？ :p
公務員考試不易，不是想進就進的行業???
你知道以前的公務人員
有多少是靠關係進去的嗎
有多少是退輔會硬塞進去的嗎
有多少是用技術人員任用條例混進去的嗎
我還看過父親退休交給子女繼承的咧
我待的單位
以前都是約僱人員
然後在一次的內部升等考試
全部變成正式的公務人員
連眼睛得青光眼看不見的只要去簽個名
這樣也考試及格
等你弄清楚了事實
再來說進入公家是多麼不容易的事情
我們單位的同事
尤其那些不是考試進來的
高達80~90%都是藍軍
大家倒是說說看
ㄚ到底是爲什麼咧$-)
To alex兄:
除了正紅棋、正黃棋、正藍棋之外，我想不出其它理由XD
喔，1985年以前的教師及公務員的起薪實在低到有點給他誇張。
以前的軍公教起薪低，但實際收入低嗎？不見得！
子女的學費有補助，水電費有補助
有的老師更爽
每個月學生老爸們的薪水還得撥出個幾百塊當＂課外教學費＂
（誰不知道那條＂老師不得在校外兼課＂的規定是形同具文）
一般行業裡打混被抓到個幾次搞不好就要回家吃自己
公務員天天喝茶聊天打混，攆還攆不走咧！
to Yaz:
1. 從197x年後, 教師和公務員的起薪就已經比其他行業的起薪高了. 如果你說1985年前他們的起薪是”低到有點給他誇張”的話, 那其他行業的起薪不就是吃屎薪了?XD
2. 你應該考慮到1985年時國民所得只有現在大約三分之一而已. 而197x年時更只有七分之一或更低.(物價則大約是現在的六成, 這就是很多人在喊著的”美好的舊時代”的真相. 如果現在把物價砍到60%, 但所有人的薪水都砍到六分之一, 那些人會覺得自己比較有錢嗎?XD) 以那種國民所得水準來說, 教師跟公務員的起薪為什麼會”低到有點給他誇張”呢?
well，我在幾週前還有聽到老師講「在那個年代，我們曾經有錢過」這種話
果然是不知民間疾苦的公務員阿XD
講到1985年，那年我國的人均所得是3243美元，折合台幣大概是快要13萬(good)
不知道我的認知有沒有錯
當初版主發文的大意應該是這樣：
１ 踢爆＂明明不窮的人裝窮＂的真相
２ 闡明＂省籍情節＂的由來
明明阿ㄈ沒有挑撥藍綠互鬥
為什麼sean要讓自己的口水牽絲牽到這裡？
而且 硬要把本省籍跟４９移民硬切割成藍綠 切的也太粗糙了
似乎還要再上上阿ㄈ的邏輯課程XU
基本上 我支持打擊舊保守勢力 雖然我也是所謂外省人 也是公務員
因為很多改革還沒有完全成功 台灣會被這些傢伙害慘
（公家機關裡看多了腦滿腸肥無所事事的傢伙\_/）
但 我不認為這就跟藍綠有關 可以把這些人打入所謂正藍旗
畢竟不管是哪邊 都還是有很多所謂吃裡扒外的傢伙阿XD
追加邏輯課程補修名單 alax
更正 應該是alex
反智的獨立思考 不該牽扯到政治
既得利益者擁護給他們既得利益的政權
這叫什麼藍綠惡鬥ㄚ
———-
不過 換個角度想 以那個年代的時空角度背景來看
非台籍的移民確實需要一些政府給予的保障
———–
保障少數人是應該的
所以必須犧牲大多數的人???
也不知道是誰反智
不想挑你毛病
你還找罵挨來了你
ㄚ
没注意到你的毛病早就被挑出來了
真是反智反智
說到給他們既得利益的政權，這次的所得替代率改革，兩邊的確都甲級動員來個對決了….
既得利益者「多半」支持哪一邊也是顯而易見的，即使裡頭一定有人覺得應該要改革，不過真的是人微言輕外加少數阿
基本上 我不是來找罵挨的
不過認為誰比較可憐 哪些人是少數族群
這種私心就跟所謂愛貓人士一樣 是屬於比較情感性的東西
如果有人要說日語人士應該受保護 我只能說那時候他們並不受重視
討厭他們的人可能會比較多 更別提保障了
而事實上 除了情感上的比較之外
現實生活上 收入或社會地位屈於劣勢的少數族群
多數人用社會的力量幫助他們 有何不公平可言
而多數幫助少數弱勢族群 不正是社會福利的基本精神嗎？
就這兩個層面而言 我認為以當時的環境而言
非台籍人士（我甚至不認為是移民）是該受到保障
然而 不管任何形式的社會福利制度
在經過一段時間 必定有留下一些不合時宜的包袱存在
改革前也必定會受到既得利益者的反撲
就算是先進國家如北歐國家或法國等 也不例外
如果是威權時代 大可像三七五減租一般大筆一揮
但現在 政府該做的 應該是更多的溝通
另外
－－－－－－－－－－－
你知道以前的公務人員
有多少是靠關係進去的嗎
有多少是退輔會硬塞進去的嗎
有多少是用技術人員任用條例混進去的嗎
－－－－－－－－－－－
到底有多少呢？我真的不知道勒 真是抱歉
是１００個裡頭有１個呢？還是有９９個？
現在的公務人員比例上有沒有改變呢？
－－－－－－－－－－－
等你弄清楚了事實
再來說進入公家是多麼不容易的事情
我們單位的同事
尤其那些不是考試進來的
高達80~90%都是藍軍
－－－－－－－－－－－
怪了 怎麼最近聽到的是綠軍比較多
或許這就是你所說的＂既得利益者支持給既得利益的政權＂吧？
很高興 這一點我們倒是有相當大的共識
不過我還是不知道我該了解什麼事實
挑毛病比較容易 但如果是＂互相漏氣求進步＂這點上來說
以上所言 也請各位不吝賜教
不知您所列的其他行業起薪有沒有把學歷考慮進去，菜鳥敎師的學歷至少要大專以上，而且差不多都是師範體系畢業的才能當老師，那時的師範體系要考進去可是很不容易，結果起薪和其他行業差不多，這不是低的誇張嗎？
其實那時公敎的起薪是一點吸引力也沒有，但很多人還是想擠進去，這些想擠進去的人，看重的不是那個低的誇張的起薪，而是整體的配套，如免繳所得稅，子女的教育補助以及退休制度等，就像今天很多人找工作不會只看薪資一樣，可能還是看有沒有技術股或認股權一樣。
只是那個整體的配套有些地方設計的有點無腦，像18%就是其中的一項，當年一年期定存的利率經常是百分之十幾，18%的利率看起不會那麼可怕，國庫的補貼不至於太多，現在的定存年利率常常不到2%，18%在一般民眾的眼裏才會變成那麼礙眼。
過去無腦的政策其實很多，我覺得最離譜的而且最難解決的其實是一項和農民相關的政策，但由於那個問題不會造成藍綠之間的矛盾所以沒有受到政黨勢力的重視，那個政策就是三七五減租。
要考慮學歷的話，那可能還得考慮每年工作的日數與平均每天工作的時數，比來比去氣死人而已，大家都讀過國小國中，老師辦公室裡頭的老師在幹什麼多少都看過吧….起薪已經多10%~20%，每年還有調薪，換算成平均每日工作八小時的所得又多更多，我是不會說這樣叫做低得誇張啦
然後你有一點說得很對，就是師範體系並不是很容易進去的東西，所以說沒有人要當公務員本身就是很奇怪的說法，當然這裡不算分省定額制跟甲等特考這種東西….
至於說公務員較高比例支持哪一邊，這種東西事實只有一個，公教人員居住的地方算是挺集中的，那些地方是誰的票倉其實中選會都有資料，就不必在這上面講些有的沒的吧….
有些人果然很反智
殊不知 少數族群＂不等於＂弱勢 （就這裡討論的薪資問題而言，這裡的弱勢姑且單指＂經濟弱勢＂）
這裡講的＂18啪＂是屬於＂經濟優勢＂的＂少數族群＂
講的是所得替代率超過100啪的那群人
可不是在罵那些每個月只領一萬多的老榮民“少數族群“
哪會是
＂現實生活上 收入或社會地位屈於劣勢的少數族群
多數人用社會的力量幫助他們 有何不公平可言＂
的情形？
連這點都看不清，還能寫得落落長，還叫人去補修邏輯課程，難怪會討罵挨！
（愛兄真是委屈了！）:D
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
這裡講的＂18啪＂是屬於＂經濟優勢＂的＂少數族群＂
講的是所得替代率超過100啪的那群人
可不是在罵那些每個月只領一萬多的老榮民“少數族群“
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
阿ㄈ此文的重點似乎也不是這個 之前已經說過
不過＂不窮的人裝窮＂應該就是這樣 所以不提
但愛兄說的重點更絕對不是
全人兄幫他辯護的理由 我沒在他的回覆中看到
如果你說的他懂 根本不會有這樣的推論
我看到的是一竿子打翻一船人 摸黑上船亂批一通 哪來的委屈
要罵人很簡單 但總有人喜歡模糊焦點
事實上就是不知道問題的核心所在 以及討論的重點
順著自己的價值觀亂推一通 最後加個百分之８０～９０都是藍軍
這跟那些腦殘記者報新聞亂編結論有什麼兩樣
邏輯課程本該重修
全民幫少數頂尖族群買單的事情太多了
這些都是ＫＭＴ經年累月所創造出來的績效
但很多歷史的包袱不是一夕之間就可以說丟就丟
不是改朝換代人民做主就可以踢醒ＫＭＴ這隻大笨牛
不然ＤＰＰ的改革方案怎麼會推不動？
也不會執政七年還看得到政商掛勾的黑金鬼影不時浮現(grim)
引了我三句話
卻看不懂前兩句才是那三句話的重點
而且還沒看出那兩句與阿ㄈ以下這段的關聯：
＂但就是有另一批老師或公務員，明明自己在職時領的薪水比當期社會上平均受薪階級高，卻欺騙現在的人說他們以前錢領的少，還用這編出來的藉口為替代率超高辯解。
當然人想賺多些錢是天經地義，但實際上賺的很爽，就不應該凹說自己很窮，這也是基本道德。＂
（阿ㄈ兄批判的重點不就是在這裡嗎？你這樣算不算＂不知道問題的核心所在 以及討論的重點＂）
如果要僅就阿ㄈ兄此文來討論的話
那還有一段：
＂以前公務員不是沒人要當，是因為採取省籍比例制，所以籍貫在台灣省的大多數人很難擠進這道窄門。而籍貫在較冷門的省（如甘肅省）的人幾乎穩上，因為錄取名額可能比應試者還多（挑起台灣省籍問題的大禍根之一，就在於這道窄門大小眼）。如果公務員做不好，台灣怎麼會一直擁有數十萬的公務人員，而且這些人多半都是舊政府的全力擁護者？＂
知不知道上面這段文字與你這段：
＂畢竟當初會提出教優渥的薪資條件及福利
難道不就是為了吸引優秀人才成為公僕嗎？＂
的矛盾之處啊？
真不知道是誰才需要學邏輯……
而且愛兄的原文是：
＂我們單位的同事
尤其那些不是考試進來的
高達80~90%都是藍軍＂
請把上面兩句也加進去，好嗎？-_-
我已經提過 阿ㄈ只是在說明兩點事情而已
１ 踢爆不窮的人裝窮的真相
２ 說明省籍情結的由來
如果在這兩點上大家都有共識 那就好了
但現在整個話題已經扯到一個很奇怪的地步
所以我簡單說一下我對alex及sean的對話的邏輯概念：
因為 既得利益者 等於 舊政府的支持者
然後 舊政府的支持者 等於 藍軍
所以 支持藍軍的人 等於 既得利益者
一開始我說愛兄的邏輯問題 就在這裡
如果我推的不對 那就是我誤解了 在此說聲抱歉
畢竟以小人之心度君子之腹實在是件相當可惡的事情
> 你知道以前的公務人員 有多少是靠關係進去的嗎
不要說以前外省人啦..你以為這種陋習現在沒有嗎?
掃地的歐巴桑當特務..羅太太推推輪椅可以拿國安局的薪水
連空軍一號都可以拿來當替兒子下聘的交通工具
為了自己黨的選舉，開著大卡車去全國各地演講，所有的支持，還不是人民買單嗎？
上行下效..你以為本土的台灣人又好到哪裡去?
這和省籍無關..這和人性有關
======================
現在經濟不景氣，大家就把怒氣推向公務員
早期台灣錢淹腳目的時代，相較之下，當時公務員薪水並不算高
那又怎麼算？為什麼要計較那麼多？又現在計較那麼多，有用嗎？
======================
過去的已經過去了，大家要看的是現在
現在要當正職公務員..只有兩種人有特權可以單獨考進去
1.身心障礙者
2.原住民
各位認為這兩種人的特權也要取消嗎？
與其一直罵公務員，不如自己努力點考進去，改善公務員的官僚作風！
而不是一方面在這裡憤世疾俗漫罵，另一方面卻羨慕又妒嫉公務員的福利
軍公教18%優存呈現逐年快速攀升的拋物上曲線
http://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1563729&tpno=0&no=52665&cate_no=55945
(2006/02/18 聯合報)
根據銓敘部的統計，各級政府負擔舊制公教人員退休優存超額利息補貼、與適用舊制人數的高峰期要遠在民國一百一十四年左右才會到來。從現在起，有將近十年的時間，政府所要承擔退休公教人員優存的包袱，將是呈現逐年快速攀升的拋物上曲線。這筆激增的退撫支出，有半數超額優存利息要由地方政府埋單。
地方縣市政府目前已捅出了一個超過四百億元的財務黑洞，而依據銓敘部的預測，未來到了高峰期，這個黑洞將超過一千億元。換句話說，以目前政府每年大約一兆兩千億元的歲出規模推估，未來國家總支出的十分之一將可能用來填補這個財政大黑洞。
軍公教社會福利支出:
http://www.papmh.org.tw/news/92/9205money.htm
我國現行軍公教退撫制度設計有退休金、養老給付、現金補償給與、優惠存款等措施，由於長期以來獨厚軍公教人員福利的結果，已造成軍公教退撫制度的不合理問題。依八十九年度的統計，全國社會福利預算支出，其中就有50﹪的支出僅為照顧軍公教特定族群，約為十萬人左右。其中最不合理的制度及優惠存款的設計。
軍公教每年薪水支出:
http://www.kl.com.tw/lk/show_news.php?txtNo=34
[聯合新聞網]我國軍公教薪資在兩千年高達八千八百六十六億元，全體公教人員（不含軍）若減薪一成，政府就可以減少八百多億。
我國公務員占總人口比偏高，去年政府消費中，軍公教薪資占 71.1%，是最龐大的項目。
http://ca2.cpa.gov.tw/oldweb/research92/pdf/Cbok.pdf
(第三十六頁)依據行政院主計處統計資料顯示，軍公教人員薪資給付在二000年為八千八百六十六億元，占政府消費比重為七一．一 %，是政府消費中最龐大的支出項目。
\_/\_/\_/\_/\_/
「現在經濟不景氣，大家就把怒氣推向公務員
早期台灣錢淹腳目的時代，相較之下，當時公務員薪水並不算高
那又怎麼算？為什麼要計較那麼多？又現在計較那麼多，有用嗎？」
早期？想太多，就是民國7x年末-8x年中的時候是吧？這是有多早？
那時候的當然不會有18%的問題，18%的問題是84年新舊制銜接設計的
缺失造成橫跨兩者的公務員退休後拿的比退休前的多才被人提出質疑的，
當時用舊制退休的根本不會有這種問題，當然也沒有人會吵。
(完全用新制的也不會被砍掉)
少拿一堆假理由自已為是的在解讀。況且現今公務員根本沒有18%，也不可能同時適用新舊制，你以為現在考進去就可以跟那些人享受一樣的福利，退休領的比上班多？作夢比較快。
至於那時候的公務員沒有被幹？
櫃台高到人看不到，上班喝茶看報把民眾當垃圾，全民瘋股市的時候公務員不操盤還會被人當白吃，講得好像這些都沒有人幹過似的。
> 現在經濟不景氣，大家就把怒氣推向公務員
> 早期台灣錢淹腳目的時代，相較之下，當時公務員薪水並不算高
> 那又怎麼算？為什麼要計較那麼多？又現在計較那麼多，有用嗎？
請問chris, 你說的”台灣錢淹腳目的時代”是民國幾年? 民國7x年嗎? 當時台灣人的平均所得還不到現在的三分之一, 痛苦指數破10. 民國6x年嗎? 比7x年更慘耶. 而且自民國7x年以後, 公務員的”起薪”就再也沒有低於非公務員的”平均薪資”了耶, 那種薪資水準怎麼會不算高呢?
你們每次都用”台灣錢淹腳目的時代，公務員薪水很低，只能眼睜睜看其他人賺大錢”這理由, 可是從來都講不出來這個時代是民國幾年, 不給我們拿數據去實際檢驗一下是否真的那時公務員薪水低. 而且台灣經濟衝最快的時候是民國8x年, 大家都玩股票去. 公務員一方面薪水比較高, 二方面政府又沒禁公務員玩股票, 所以他們怎麼會只能眼睜睜看別人玩狂漲的股市呢?
我覺得真正福利好的是老師
隨便一個小學老師都比一個中階公務員收入還高
其他福利公務員有的老師也有
老師有的公務員不一定有…(grim)
薪資+福利(有的沒的一堆名目)+保障(退休金) = 誘因機制
只要此”誘因機制”仍存在一天
=>則一窩蜂人 搶進這道門
=>產生 國考”低錄取率” 、一堆流浪教師
只要此”誘因機制”仍存在一天 (yawn)
沒鬧了～～～教師沒有國民旅遊卡
———————————————-
很抱歉，深怕這些外行話又會加深大眾的刻板印象
1。教師沒有國民旅遊卡，只有公務員才有
2。教師沒有年休，公務員有
3。什麼叫「隨便」一個小學老師？如果單純用學習者(學生)的內容來定位教授者(教師)，那麼特教老師是不是最好當？因為學習者缺乏的只是生活自理的能力(上廁所，走路、寫字、吃飯，擦嘴巴等等)。這些事絕大部分一般人都會。照這樣的邏輯推斷，會這些事的就有能力去當特教老師。那這樣每一個人都可以去當特教老師了。真的是這樣嗎？可是我看到的情形只讓我覺得：特教老師的工作我做不來。雖然我會吃飯，上廁所，等等，但是我不知道怎麼教。
（扯個不相干的：幼稚園小朋友很可愛，可是並不會因為他們長得可愛就讓工作減輕，反而要付出更多。（而且行為和外表往往是不一的）
4。求學過程中接觸到的老師通常已有相當的教學經驗，(自己遇到的幾乎都是四十歲以上，少數快四十的，而且都有小孩＠＠），而且，說實話，自己關心和相處的對象是同學不是教師，私底下老師下了那些功夫自己可以說是懵懵懂懂的，「也沒啥興趣了解」（同學比老師重要多了）。
試想，一個人要是都沒有轉換跑道，在同一個領域打轉了快二十年（當初很多是大學畢業就直接投入就業市場，跟現在還要往上唸個兩－三年的研究所再出來工作不同了），這分工作對他／她而言，應該是越來越得心應手，遊刃有餘吧。
（注意：前提是沒有換工作而且沒有中年失業的危機）
或許這可以稍微說明為什麼我們對於教師的行業想像多是輕鬆愉快的。因為我們用的是當時（小孩）的眼光去看待。當然，今非昔比，還有很多因素讓教師這份工作不如比往。例如：家庭結構的改變和傳媒的發達是一大挑戰。
可能因為當時年紀小，看什麼事都很輕鬆吧（以前覺得收銀員打扮得美美的，單純收錢而已，工作很easy，等到身邊有人真正從事這份工作（非工讀生）才知道還要幫忙盤點、補貨、上架，每月月底要在辦公室睡）
5.看到清大中文的學生試教後大呼小朋友真難教的報導，我笑了。＾＾因為那種教跟歌手為了拉抬人氣跟小朋友跳跳舞搞搞笑拍拍照的「教」是大不相同的。不過這樣的再現方式大有誤導大眾之嫌。而且三人成虎，這樣的報導一多刻板印象就建立起來了。
6. 媒體常把家長這個名詞操弄成只單純意味著學生的父母，可是事實上這群成人來自社會各個階層，分屬不同階級。從班親會就可以看出明顯其中的不同。但是其中階級的概念是媒體想掩蓋的，如果太強調父母代表各種階級，代表教師（間接）服務對象的事實上不單純，不符合大眾對「教師只單純教導學生」的刻板印象。雖然父母和客戶之間沒有直接畫上等號，但是換老師／上補習班早已不是新鮮事。這是教育商品化的現象之一。
階級問題不是在職場上才有，早在校園就已存在。但是就是要在教育環境中，透過教導讓學生尊重不同的人／階級。（但是現在，我覺得很難？）
進了職場，階級問題赤裸裸展現出來，當事人感受更深。（抱歉，時間應該提早，可能找工作時就有感覺了）
也許是想讓校園美好單純的形象繼續保持下去吧。因為有了這個假設，記者才可以繼續挖新聞。報導的方式經常以下面這種句型出現：
（例如：單純的校園「竟然」發生╳╳╳問題，）然後以「我們的教育／老師怎麼了」作結。無意義的結論。
（不過記者也很辛苦，有同學在年代當記者，做沒多久就bye bye了。大二時參加外面的English camp，其中一位成員是跑娛樂線的民視記者，已把工作辭掉要換跑道了。）
ps. 室友有朋友在長榮海運工作，大學起薪四萬初，很像公家機關的機構（意指工作很穩定），但是一定要應屆，有工作經驗的不錄用。通常要外文科系前幾名學校畢業的才錄用。但是這種行業很少人知道，所以很少成為target
應該社會上還有許多人envy這份工作，但是現在好像不太一樣？！有學妹問說，現在學生那麼難教，為什麼還要當老師？連學生也這樣問 還很貼心地給我一份有關教師職業病的剪報。在銀行上班的同學也沒有envy這份工作。
至於為什麼教師容易成為攻擊的目標（target)？很可能是因為除了父母（及親戚）的職業外，教師可說是每一個人最早認識的行業之一。因為在學校待久了（小學六年，國中三年，高中又三年），多多少少會已為自己幾乎完全了解這個行業（哈，自己以前也是這樣想），可是等到自己站上台後，才知道台上台下兩樣情。
（跟我們平常觀賞綜藝節目很類似，我看康康那樣搞笑，還真的會忘了他是背著壓力工作的。只覺得帶給人歡樂的工作真是不錯啊，利人又利已，不僅讓自己身心愉快還填飽肚子。）不過，現在有一份正職的工作是很棒的，再次祝大家身心愉快 （＠＠不太清楚版上的發言人是學生還是上班族）
針對上述各位先進、大德的看法，小弟有部分似乎無法苟同：
一、不否認，公教人員的待遇的確比一般私人機構要來的有保障，但是否與省籍有關，有待商榷。
二、有關十八％的部份，並非只有公教人員，尚有職業軍人，難道你們也認為軍人以前的待遇會比較好嗎？果真如此，那為何許多家長不願讓自己的子女俊入軍校就讀（尤其是陸、海、空軍官校），不就是因為待遇差、常調動（不穩定）？所以個人認為，許多的問題是歷史造成的，更何況，自從退撫新制上路後（公教人員８４年起、軍人８６年起），以後的人就在也沒有１８％的問題了
要反駁也麻煩做點功課.
我原文就講過, 以前考公務員的錄取名額採省籍比例制. 意思是如果你祖籍是黑龍江人, 跟你是福建人的比, 可能黑龍江省的是你有考就必上, 錄取率100%, 因為該省錄取名額一而應考生就只有你一個, 但考生中同樣是福建省的可能有十個, 那對福建省生來說錄取率就變成10%. 同樣是考公務員, 祖籍是有的省份的人等於有考必上, 但對於所謂”本省人”則難如登天, 規則都這樣訂你還說”是否與省籍有關有待商榷”, 會不會太弱了點.
另外, 對於職業軍人的地方, 你顯然把”待遇差”這個根本就不存在的事情偷渡進去. 實際上職業軍人的待遇比起同職等的公務員還高, 起薪都四萬多起跳, 而且服滿20年役期就可以退休, 領終身俸. 當人家40歲才正在經濟壓力最大的時間, 走職業軍人這條路的人已經退休了. 會讓人不想去當職業軍人的理由從來都不在待遇上, 而是”沒有自由”以及”人生最精華的時間被軍隊綁住”上. 誰告訴你一個職業吸引力不夠的因素就一定是待遇不好的? 職業軍人待遇非常好, 福利好又穩定又可以比別人早二十年退休, 只是它付出的是自由, 跟社會的脫節, 還有運氣不好待到不涼的單位的話會很操
學長，有個小問題
教師起薪以薪額190點計算，公務員起薪以薪點330計算。
對照一下
http://www.cpa.gov.tw/cpa2004/gvpayment/download/SYFX94012411.pdf
跟
http://www.cpa.gov.tw/cpa2004/gvpayment/download/SYFX94012403.pdf
會發現到，要拿到「教師起薪190點，公務員起薪330點」這個薪水的人，他至少得要專科畢業才行，不然就是你的公務年資夠久。
［因為公務人員的330薪點是委任五等本俸一級，高考三級及格的人則是委任五等本俸五級(=370點)或者薦任六等本俸一級(=385點)，所以330薪點的都是已經在公家機關上班若干年的人才會有。至於現行高考三級的報名資格是專科畢業，中華民國100年以後則會變成大學畢業才能考；而教師要拿190薪點，他必須要有1.學士學位 2.教育本科(含教育學程)］
但是，在計算非軍公教人員的薪水或者平均薪資的時候，他的資料是不分學歷混雜在一起的，偏偏大家都知道在台灣，學歷跟起薪是有成高度正相關的。
以公務員來講，
考試等級 報名資格 起薪的薪點
高考三級 專科畢業 375
普通考試 高中畢業 280
初等考試 年滿１８ 160
以330薪點代表全體公務員的起薪，進而推論公務員過太爽，這跟「三天才辦出一份公文，所以公務員一天上班２小時」是一樣歡樂的－ㄚ我辦公文是只要蓋章就好了唷？會勘、等對方回應、內外部協調是都不用花時間的喔？沒有把變數控制好，跑出來的結果會失真呀。
和民間單位相比，公務員真的爽－至少不會被迫休無薪假，可是你要判人家刑，你也得拿對的證據，總不能玩「因為某扁律師該死，他又姓陳，所以被某陳姓不良份子綁架撕票的白曉燕就是某扁律師殺的」的遊戲，這真的太kuso了。
會讓人不想去當職業軍人的理由從來都不在待遇上, 而是”沒有自由”以及”人生最精華的時間被軍隊綁住”上. 誰告訴你一個職業吸引力不夠的因素就一定是待遇不好的? 職業軍人待遇非常好, 福利好又穩定又可以比別人早二十年退休, 只是它付出的是自由, 跟社會的脫節, 還有運氣不好待到不涼的單位的話會很操
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
應該沒有人會說，我們的國家不需要軍隊
但是軍隊又這麼屎，職業吸引力不夠
所以，給軍人優渥的待遇是說得過去的，不是嗎？
（呃，剛接到鄉民公會來電說，先生府表示，他們感受到俎國的疝液，所以第一行有關＂應該沒有人˙˙˙＂可能要修正一下 XD）
用給予優渥退休金來留住公教人員的心理期待太遠，
說給予公教人員18%是因為當年薪水少也不盡然，
我重視的是”實質薪水”。
民國41年開始實施軍公教「實物配給」，
直到後來各地「公教福利中心」成立，
期間政府每月配送米、麵粉、美國大麥片、花生油、鹽到家裡，
或轉代金發放，
除軍公教本人外，父母配偶子女也有另外的實物配給，
吃不完還可以轉賣，
除了菜餚等要自己買之外，
幾乎食的開銷全由政府出，
難道這些都不算薪水嗎？
經濟學上有一個「恩格爾係數」
指食物類支出占家庭消費支出的百分比，
民國40年台灣家庭平均恩格爾係數為55.8%
民國66年台灣家庭平均恩格爾係數還高達40.25%
也就是當年台灣食物吃的開銷約佔總支出比率的五成，
非軍公教的民眾賺的錢扣掉吃的花費後也所剩不多，
這才是真正的養家糊口。
但是軍公教在吃的開銷，政府大概幫軍公教負擔了七成以上，
吃的這一塊支出可以說是省了下來，
除了食之外、還有住(宿舍)、行(車票減免)、育(教育補助)、
水電…等等都有補貼，
難道這些都不算薪水嗎？
當時台灣民間大家都拼了命養命活口，
下田、做各類零工、代工，
常常忙了一整年也沒幾餐米飯可吃，更何況豬肉!
民眾很少像軍公教有配給所以衣食無缺，
賺的錢可另外花在娛樂上，或在家裡打麻將練功。
中華民國統計資訊網
http://win.dgbas.gov.tw/fies/doc/faq/q0703.doc
恩格爾係數=食品費支出/消費支出總額×100%
>60％：絕對貧困階段
50％~59％：勉強度日階段
40％~49％：小康階段
30％~39％：富裕階段
20％~29％：最富裕階段
一個公務員的最基本要求是至少會寫公文。九年國教 57 年才開始的，60 年代的就業人口很多才國中畢業或是國小畢業的，這些要求會寫公文可能很難。記得公文是列在高中的教材，那基本要求高中畢業應該是合理的。
以下數據是根據內政統計年報 http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/list.htm 中的
02.十五歲以上人口教育程度報表 http://sowf.moi.gov.tw/stat/year/y02-02.xls
其中 1997 年的資料。
民國六十年（1971）18 歲高中畢業的人於 1997 年剛好是 44 歲，當年的就業人口以報表中 45 歲以上的人口合計，計算其研究所、大學畢業肄業、高中畢業之總合及其佔就業人口的比例，我們可以發現有資格報考的人只有 9.36%。即使到民國七十年，比例也只有上升到 20 % 而已。
因此，將這其它 80% 學歷不夠，沒資格報考的人算入平均薪水中的基數中，說公務員的薪水比平均高是很不公平的，應該比較同樣教育水準的薪水才是合理的。不過我沒找到有依教育程度統計薪水的資料。
我將 1997 年的報表放在下面的網址，右下角是我加上的計算表格。
http://spreadsheets.google.com/pub?…=12&output=html
寫公文要高中畢業以上，你是認真的還是開玩笑的？(…)
先不說寫公文在高中教材裡頭了不起兩個小時就上完，我的經驗是半節課就上完，再者會覺得寫這種東西出來很了不起，顯然沒見過公務員是怎麼生這種東西出來的XU
拜托
當年師專錄取率
比臺大還低
你拿那些人的平均薪資
跟全部工業界比 合理嗎?
像現在一般公司好了
線上操作員都是RD的好幾倍
平均起來 工業界的薪資都是被低階工作拉低
可是升上去的 有技術能力的人 都賺很大 領很多
對比老師這種工作
年資差距不會讓你薪水差太多
做主任校長也不會領特別多
是很平均的一種薪資
意思就是說…
當老師就是放棄發展性 為教育工作數十年如一日!
現在啊
一些沒本事拿高新的人
沒有能力的人
就來戰老師
因為他們出去只能領2萬
很好笑
如果你願意放棄發展性
而且你有能力考上老師
你就去阿
又沒有人攔你…好笑…
為什麼錄取率低？因為大家都要擠進去阿，那為什麼大家都要擠進去？
難道不是因為爽的關係嗎？
至於說戰老師是不是就是沒有能力，那我還滿想知道正式老師若沒有鐵飯碗的保障，會有幾成被現在的代課老師擠下來呢？(yawn)
躲在鐵飯碗的保護傘下還賣乖，有沒有這麼不要臉的阿:D
為啥你的表裡面 好像從1976 前三年 公務員與老師薪水比較多
1976年之後 我怎看 都是 服務業>工業>老師>公務員
其他行業 應該是有包括 乞丐 走路仔那些的吧?
樓上的你是不是拿公教的起薪去比其他行業的平均薪了?
其他行業就是工業勞工+服務業勞工. 乞丐你說是不是勞工?
只要問看看願不願意換成公教的工作就知道那個較優啦～
公教都會說他們薪水很低（因為都是加給、津貼…），而且調薪很快。
話說我跟某公教人的起薪都是三萬多，三年後我又加薪（還是三萬多），某人卻已經五萬了（而且沒有軍公教加薪的新聞哦）。
民國62年小學老師的起薪是, 本俸1150元, 研究費750元, 房租津貼40元, 實物代金 200元, 合計2140
以前社會為什麼會有窮教員稱呼！？再來拿一個有學歷跟一個沒唸書的比薪資怪怪的吧，既然那時候好，那大家怎麼不去當（也要考的到吧）。嫌別人薪水高，那電子業太高的時候怎麼沒人去砍或是增加更多稅額。在於整個社會大家都是選擇自己的工作，然後去努力，所有的零件使整個國家轉動。把某個職業拿出來批判後又說不公不義砍薪，這是所謂的正義？！可以思考看看。而18%在84年後進去的就沒有了。