另一個政治傾向測驗

這個才準,前一個我懷疑有陰謀。

上一個測驗有什麼問題?我很確定的說我的屬性偏向右派,但做出的結果是左派。而且我可以合理相信絕大部份作該測驗的人都會做出落在第三象限的左派結果。

這是題目設計的陷阱。任何一個有anti-trust觀念,認為自由競爭市場下可能造成的寡佔或獨佔問題需要立法控管的人都會做出偏向共產主義的結果(就算他反對資產分配);任何一個不盲目的支持國家政策或宗教主張的人也會做出偏向無政府主義的結果(就算他屬於法家)。而這就讓幾乎每個會理性作答的人都做出與小布希完全相反的結論,也就是落在第三象限上。

題目用類似「不管國家政策是好是壞你都會支持」這類的設計法,並不是公正的做測驗,已經有引導人作答的嫌疑。除非一個人自認與道德過不去,在「政府政策為財團利益而非為人民利益是正確的」這類題目上選YES,否則都會做出出題者期望一般人的結果——左派。而出題者再把小布希和放到與這相反的位置上,陰謀就更明顯了。

特別是希特勒還跟小布希哥倆好。

反正小布希也不會去做那種測驗,死不對證。雖然我相信那種問題就算叫小布希去做也會跑出左派的答案,畢竟我完全想不到什麼樣的人會對於「國家的政策就算是錯的我也要支持」這樣的話表達同意。

這一個測驗就正常的多。我做的結果是︰

做出了我比較信服的右派結果。

政治上我不諱言跟以前歐洲的姑息主義相比,美國的世界警察政策是我認為對世界和平更有幫助的方法;經濟上我支持資本主義,不把貧富差距看很重,但對於Micro$oft這種壟斷現在感到擔憂。綜合上述,做出政治上明顯偏右但經濟上落在中央的結果是很符合我的自我認知。

且它的確有著一些不同立場的人會有不同答案的問題︰

  • 對於過去旨在遏制全球共產主義的冷戰,和現在的全球反恐戰爭,我支持美國主戰一方的立場;反對過去和現在的反戰運動。
  • 經濟全球化是以剝削髮展中國家的資源為代價的。
  • 對於恐怖主義應當採取先發制人的強硬手段狠狠打擊;不應該等到恐怖襲擊發生以後再採取行動。

雖然它仍有些跟前一道測驗一樣的問題,那一些讓人不太滿意的問題,但總之它做出的結果誤差比較少。

在〈另一個政治傾向測驗〉中有 42 則留言

  1. I feel most of its questions are the same, comparing to the previous one, just the calculations are different.

    I got the same result as yours in the previous one.

    But this time, I got this:

    得分 滿分 百分比 方向
    綜合 53 126 42.06% 右
    政治類 36 63 57.14% 右
    經濟類 17 63 26.98% 右

    I am even more “right” than you XD

    By the way, I live in Alabama. XU

  2. 得分 滿分 百分比 方向
    綜合 38 126 30.16% 右
    政治類 16 63 25.4% 右
    經濟類 22 63 34.92% 右

    會不會看這個blog的人都是右派?

  3. 得分 滿分 百分比 方向
    綜合 68 126 53.97% 右
    政治類 39 63 61.9% 右
    經濟類 29 63 46.03% 右

    這 …. 我是法西斯嗎???

  4. 借用一下Amiao兄等人的表格格式:
    小弟我的分數如下
    得分 滿分 百分比 方向
    綜合 35 126 27.78% 右
    政治類 -9 63 14.29% 右
    經濟類 44 63 69.84% 右

    政治略向左傾,經濟非常的右派XD

  5. 或許我是異類…不過證明了還是會有左派的…
    綜合 -13 126 10.32% 左
    政治類 2 63 3.17% 右
    經濟類 -15 63 23.81% 左
    不過我感到興趣的是右下角的蔣介石…是右派?

  6. 所謂的左派與右派, 只是在理性的思維下, 對某些議題所有的不同觀點.
    (也就是說, 像我很杜爛Giambitch, 那我對他成績的攻擊自然是屬於不理性的. 並不能由此個案否定我對於OBP重要度的觀感. 而”對於OBP重要度的觀感”就是我在理性思維下對此事的個人立場)

    而這些個人立場除了極左和極右外(因為他們全盤否定另一面的價值觀, 而被他們否定的部份並不一定是錯的), 基本上我們不能將某一派直指為”不正確的”. 應該說在不同的議題上, 這兩派的意見有時是比較正確, 有時則否.

    比方說左派政治上反對美國(或任一世界最強國)將自有價值觀硬套到世界其他國家身上, 也就是對於逼各國唯美國馬首是瞻的行為感到反感. 右派則是認為孤立主義無法阻止狂人帶來世界浩劫, 如兩次世界大戰就是孤息主義的副產品. 左派在經濟上則傾向反貧富差距拉大, 右派則認為保護自由經濟市場才是重心, 因為開放人民搶錢所以有人特別會賺有人特別不會賺這也是沒辦法的.
    (如果從上面的敘述中告訴你是左派, 而你做測驗得到的結果是右派. 那應該懷疑這測驗不準:p)

    既然我本身是右派, 那比較會認同我而讀我blog的人多半是右派應該是合理的:p

    不過在理性的前提下, 左派也不用覺得自己屬於少數:p 畢竟我還沒有偏執到無視無控管的自由市場造成微軟大怪獸的惡狀.

  7. 這個選題都是以美國為主
    讓我發覺如果有些地方把美國改成台灣
    把恐怖分子改成中國了話
    那我在政治方面的評分就會上跳許多

  8. 綜合 60 126 47.62% 右
    政治類 21 63 33.33% 右
    經濟類 39 63 61.9% 右

    我算是很右的; 特別是經濟方面.
    台灣的部落格裡頭有很多左派, 不過大多是一些奇怪的傢伙.
    之前在某些右派部落格上面看到有人在嘲笑”工人民主協會”,
    實在是快笑死了. :D

  9. 微軟為什麼要用國家力量控制? 很簡單, 這要看這兩件”確實發生的事例”:

    1. 微軟在browser市場打不過Netscape, 就動用OS市場裡市佔率極高的優勢將自己的IE包在裡面, 宣稱它是”作業系統不可分割的一部份”. 結果近十年過去, IE哪裡有啥狗屁用途讓它變成作業系統不可分割的一部份的? 我們到現在還看不出來. 但結果是微軟用這點幹掉了Netscape.
    2. 微軟強迫所有要跟他們買OEM的廠商(基本上所有會出電腦給人買的廠商都或多或少需要買這些東西)要買就要所有的電腦都買, 也就是說全美國只要出電腦就一定要搭配微軟的OEM一起賣, 消費者不可以說”我這台電腦不是要裝微軟OS的, 所以我不想白花一筆錢去買license”, 甚至消費者不可以說”我已經買了一套Windows XP Professional, 但你這機器內附的是我不要的Windows XP Home, 所以我不要這license”.

    這可不是自由競爭市場應該出現的狀況. 這簡直跟國家機器一樣, 我要你買什麼你就必須要買單.

    為什麼要打微軟? 因為當自由經濟市場走到這種一家獨大的情況, 它很有可能會使用非自由市場的手段來打擊對手. 也就是說, 你的確是提供自由競爭市場, 但在裡頭玩的企業不一定會用自由競爭的方式走, 當它挾本身資源將所有打算進去競爭的對手陰掉, 那跟政府國營企業搞的獨佔市場有啥不同?

    Anti-Trust不是左派搞的玩意, 它是右派的人為防備市場機制的漏洞而建立的武器, 它的目的是”維護一個可自由競爭的市場”. 該文作者無視微軟大搞左派的反自由競爭路線, 反而將與此對抗的Unix-like system與Anti-Trust當成左派, 是太過偏執.

  10. >> 微軟在browser市場打不過Netscape, 就動用OS市場裡市佔率極高的優勢將自己的IE包在裡面

    雙重標準。Linux也是帶瀏覽器的。

    >> 宣稱它是”作業系統不可分割的一部份”.

    對阿,你如果知道一些Windows内部的話,的確不可分割。只可能把IE的圖標隱藏。

    >> 結果近十年過去, IE哪裡有啥狗屁用途讓它變成作業系統不可分割的一部份的?

    這是一個私營公司的自由選擇,不違法。

    >> 微軟強迫所有要跟他們買OEM的廠商

    以前不知道。現在肯定沒有這個要求。

    >> 當它挾本身資源將所有打算進去競爭的對手陰掉

    自由市場中的企業,每時每刻都想,都在用本身資源打算把進去競爭的對手陰掉。這叫“杠杆作用”。是做生意的常識。

    >> Anti-Trust不是左派搞的玩意, 它是右派的人為防備市場機制的漏洞而建立的武器

    不是。是由左派政客提出來的。右派的經濟學傢們都反對。參見:

    不要学美国的反垄断法:

    http://www.stevenxue.com/st_188.htm

    微软行为的经济学依据
    http://www.stevenxue.com/st_111.htm

    谁是自由竞争的祸根?

    http://www.stevenxue.com/st_63.htm

  11. 我不可能贊同你的說法.

    更何況你引用那些文章的說詞並不完全正確.

    1. Linux是否也是包瀏覽器?
    答: 錯. 實際上我安裝用來跑server的機器裡連X-Win都不裝, 更不用談瀏覽器. Server應該要讓我可以選擇將無用的服務關掉或甚至不裝, 如果我可以遠端連接操縱, 我應該可以連monitor都不裝, 只開個ssh, 而不是被強迫要裝進不會用到的browser增加被入侵的危險.
    現在市面上的Unix-Like OS安裝程式裡的確提供選項讓使用者可以一裝好就可以有視窗介面, 但使用者可以不裝, 也可以改裝別的. 我覺得Gnome或KDE太肥大我可以選Icewm之類, 我就算不想用Firefox也可以乾脆去選Opera或其他選擇. 使用者可以自行決定是否要移除任何不想要的東西, 但Windows顯然沒有給我們移除IE的權利. 甚至他們連IE為何要被整合在裡頭都沒跟我們講.

    2. 即使是技術專家,也不敢在這個一日千里的行業裡為某個軟件的功能劃下邊界
    答: 錯. 只要你修過operating system的課, 你就可以為OS該有什麼畫出邊界. 而要有這種判斷力, 只要任一位修過CS的大學生都可以辦到. 而我好奇閣下有什麼證據或理論能告訴我為何IE跟Windows不可以分割? 你實際看過他們的source code發現的嗎? 還是你認為在資訊這塊領域上你比我們這種科班出身的有更高的公信力? 你應該提出東西而不是無憑無據的說你認為IE是不可分割的一部份.(特別對台灣的右派人士來說, 講”不可分割的一部份”反而會讓人不爽XD)

    3. 微軟是否有自由設計產品並與用戶作自願交易的權利?
    答: 事實上微軟會被告是因為他們不提供”與用戶作自願交易的權利”. 如果他們佔有率只有5%, 不會有人理他們愛包什麼起來. 但以”你幾乎只能選擇微軟Windows”的現今市場下, 他愛包什麼你就必須買單. 而事實上IE的壟斷也造成了browser的進步遲緩化, IE6這種過時的東西竟然到今年底都還可以佔據市場絕大多數的佔有率.

    4. 微軟主席比爾·蓋茨反駁道:要求取消「視窗98」的啟動畫面(事實上是取消Win98中故意包進的IE啟動畫面)無異於要求可口可樂去掉瓶子上的商標
    答: 事實上是微軟曾經在法院的威脅下被逼推出不含IE的OS版本. 一切運作順利, 且也有人曾經做過在Win98裡徹底移除IE, 也是一切運作順利. 表示Bill Gates說的只是生意人的謊言, 他告訴你Win98就是要搭配IE否則不能跑, 事實上這只是他用Windows的高市佔率在另一個市場裡打擊對手而已.

    另外, 閣下引用的文章裡完全沒有任何提出anti-virus是左派主義產物的證據. 而我有一個最近發生很有趣的例子: 南韓某ISP最近將競爭對手的一個服務擋掉(想像你是種花電信的使用者, 種花電信為了跟競爭對手種子網路對打, 故意把種子網路完全擋掉, 你上網就完全無法使用種子網路的一切服務, 或跟任何使用種子網路的人線上交談). 至於OEM搭售的事, 閣下也太孤陋寡聞, 這週才發生在法院審判下, 英國Dell同意使用者將Windows OEM版退回(並拿回$100美元refund)的事. 很顯然OEM版的Windows並不是跟電腦不可分割的部份, 可是若非各地法院出手, 微軟一直在從每個買電腦的人身上硬凹走上百美元(只是你不知道而已, 不代表沒有)

    如果台灣只有一家店在賣肥皂, 而且嚴禁國外進口, 我可不希望我去買肥皂時發現我必須花一萬塊買他們的package: “肥皂和與肥皂不可分割必須要一起賣的15吋CRT”.

  12. >> Linux是否也是包瀏覽器?

    沒有關係,這該變不了Linux攜帶瀏覽器的事實。我的説法是有操作系統攜帶瀏覽器。Linux是其一。Mac OS是其二。

    >> 但Windows顯然沒有給我們移除IE的權利

    你可以隱藏IE圖標。

    >> 你實際看過他們的source code發現的嗎?

    不用看code,看看API就知道。有些瀏覽有關的API是位于Windows的Kernel DLL文件裏面的。

    >> 且也有人曾經做過在Win98裡徹底移除IE, 也是一切運作順利

    應該也是取出表面成分。按照MyIE之後,應該又可以使用IE了。

    >> 甚至他們連IE為何要被整合在裡頭都沒跟我們講

    沒有必要。這是他們設計系統的自由。

    >> 如果他們佔有率只有5%, 不會有人理他們愛包什麼起來. 但以”你幾乎只能選擇微軟Windows”的現今市場下

    微軟沒有壟斷。看看現在它被Linux搞得焦頭爛額。

    >> 另外這位評論員的意思是我們這種Unix-like system的擁護者是左派嗎?

    不一定。只有那些狂熱地、無理性地反對微軟的才是。

    >> 閣下引用的文章裡完全沒有任何提出anti-virus是左派主義產物的證據.

    所有自由經濟學傢都反對,你沒有看到?

    http://www.stevenxue.com/st_188.htm

    “这个国家的整套反垄断法,是经济无知和冲动的大杂烩。”
    ——美国联邦储备局主席艾伦•格林斯潘,1967年
    “无论是法官还是立法者都缺乏足够的证据断定一个企业到底是推动了竞争还是抑制了竞争。控制垄断的更有效的办法是鼓励竞争者进入行业,包括国外的竞争者。”
    ——诺贝尔经济学奖得主加里•贝克,1996年
    “多 年来,我对反垄断法的认识发生了重大的变化。我刚入行的时候,作为一个竞争的支持者,我非常支持反垄断法,我认为政府能够通过实施反垄断法来推动竞争。但 多年的观察告诉我,反垄断法的实施并没有推动竞争,反而抑制了竞争,因为官僚总舍不得放弃调控的大权。我得出结论,反垄断法的害处远远大于好处,所以最好 干脆废除它。”
    ——诺贝尔经济学奖得主米尔顿•弗里德曼,1998年

  13. 說到隱藏IE圖標,我之前去同學的寢室看他的電腦,一把IE打開來,上頭被掛惹一排又一排的廣告工具列,瀏覽區域縮減到一半不到,我當時看到真的是傻眼@_@

    結果他告訴我,只要進上頭工具列選單把那些工具列給取消掉就可以惹….

    呃….就算看不到,還是不能改變這個瀏覽器已經被裝惹一大堆怪東西的事實吧,這是掩耳盜鈴的現代版嗎?-_-

  14. 樓上說的那種人 應該是裝軟體時都用
    “next->next->finish”大法的人吧 XD
    好好看清楚安裝選項 絕對可以不發生這種悲劇

  15. 我只想問一句話,
    如果微軟無法證明加入IE會使windows更好或更穩,
    那就讓IE是個”選擇”不是一個與生俱來的東西。
    Linux至少可以讓你選擇,而不是讓你掩眼盜鈴。

  16. >> 如果微軟無法證明加入IE會使windows更好或更穩,那就讓IE是個”選擇”不是一個與生俱來的東西

    其實我基本同意這一點。

    但是這裡還有更加根本的一點,那就是,是否政府有權力來告訴微軟怎樣做才是好的。即使加入IE會使windows更坏,那也是私有企業的自由選擇,政府無權,更無能力干涉。

  17. 先說, 我一向事情就是直著說明著來, 先請包涵:p

    半瓶水響叮噹嗎?

    “這該變不了Linux攜帶瀏覽器的事實。我的説法是有操作系統攜帶瀏覽器。Linux是其一。Mac OS是其二。”
    我請問你哪一套Linux有帶browser的? 你說有, 那你舉出來啊. 至少就我所知Slackware, Red Hat, SuSE, Debian, Ubuntu這些版本都”沒有攜帶browser”. BSD家族中的FreeBSD, OpenBSD….這些也沒有加browser. 或說難聽點, 這些Unix-like OS除了純文字的lynx(這並不是被綁在OS上的玩意, 現在的系統絕大多數都不會裝它)外, 你要在上頭跑browser還得先把XFree86 or Xorg裝起來, 再讓你要裝的browser在這個環境上跑. 我沒見過任何一套Unix-like系統有把XFree86 or Xorg包起來(甚至連維護的單位都不一樣)的, 連這個圖形介面環境都沒有被OS攜帶, 你怎麼能說附在這個環境上的browser有被攜帶呢? 你若不是外行就是強詞奪理.

    另外就Mac OS, 它沒有強制叫你把browser擺在上頭, 你可以不裝, 就算裝了也可以徹底拿掉. 這跟Windows系統根本不讓你拿掉IE差遠了.

    “你可以隱藏IE圖標。”
    你這是掩耳盜鈴嗎? 意思是只要你把擺在桌面上的盜版軟體捷徑移掉, 你就可以大搖大擺的說這跟移除掉整套盜版軟體一樣?

    “不用看code,看看API就知道。有些瀏覽有關的API是位于Windows的Kernel DLL文件裏面的。”
    你在說什麼鳥? 問你一個再基本不過的問題: API和kernel有什麼狗屁關係???

    kernel DLL裡頭哪有API? 為什麼你會把這兩個東西混在一起? 還是你根本就只是外行裝懂隨便把一些不相干的東西塞在一起嚇人?

    “微軟沒有壟斷。看看現在它被Linux搞得焦頭爛額。”
    你在耍白嗎? 先前說Linux是哪些反對自由市場的左派搞的, 現在又說Linux是證明這是自由市場而非壟斷的有力證據.

    問題很簡單, 「一家企業有沒可能達到壟斷?」回答有或是沒有.

    你一直在那邊強調反對政府壟斷, 但是卻支持在旁人看來是企業壟斷的行為. 這要嘛就是你支持任何除政府外的機構搞壟斷, 要嘛就是你根本不認為企業有能力做到壟斷. 所以上面的問題你是答yes還是no? 確定這個問題的答案再來談你是太天真(以為企業不可能壟斷)還是雙重標準(政府不可以壟斷, 但企業就可以)

    “即使加入IE會使windows更坏,那也是私有企業的自由選擇,政府無權,更無能力干涉。”
    你沒把一個前提加進去: 假設企業在不可能辦到強迫性壟斷的情況下.

    如果能保證這個市場是自由競爭大家玩一樣的遊戲規則, 那當然企業可以有自己的自由選擇不該被干預. 可是既然企業的目標是追求利潤最大化, 那達到強迫性壟斷的地位自然就是其最欲追求的, 因為等到了那個地步時你就是定遊戲規則的人, 也就是說在此地步時企業在這市場的地位至少就跟政府一樣.

    在自由經濟學家的認知裡企業會不會努力去辦到壟斷市場? 當然會, 畢竟他們說企業連一丁點的社會責任都不需要負, 當然也不需要負遵守遊戲規則的責任. 那麼如果企業的選擇是要摧毀自由經濟市場, 讓它變成獨佔市場, 為什麼這不可以干預? 還是說你認為獨佔市場是正常是可以接受的?

    “所有自由經濟學傢都反對,你沒有看到?”
    Milton Friedman啊? 主張企業就算生產廢氣污水也應該很心安理得的讓它造成環境污染, 因為企業應該以利潤最大化為主, 而不該負社會責任. 主張醫生開業也不需要執照, 反正付出死幾個人的代價就可以讓他開不下去(至少某間死超過五名嬰兒的接生診所為何還繼續開, 就不干他屁事了).

    他的這些主張你要當聖旨也是你家的事情, 不過我看不出來這樣會有任何的說服力. Nobel Price是很偉大, 但不代表得主的理論就該是世界上的真理.

    另外你舉的那些反對意見我看到的都只是他們擔心anti-virus有可能會在誤用下反而讓國家機器去殺並沒有壟斷的大企業, 但他們有說”企業絕無可能辦到強迫性壟斷”嗎? 當然, 他們心態裡完全不用負人何社會責任的企業為何就會負起維護自由市場的責任, 而不是全力讓自己辦到強迫性壟斷的地位, 這我就不知道了.

    結語, 請不要在一個本科資訊的人面前談別家OS有沒有綁browser好嗎? 我一直以為人應該腦比嘴快, 而不是嘴比腦快.

  18. >> 我請問你哪一套Linux有帶browser的?

    最流行的Redhat Pacakge缺省安裝就會安裝一個Mozilla瀏覽器。這個不用強辯了吧。你說了那麽一堆東西,對於一般用戶是無關緊要的。

    >> 另外就Mac OS, 它沒有強制叫你把browser擺在上頭

    是這樣的。我們討論的是政府對於捆綁所採取的司法行動是否正確的事情。美國左派政府對微軟的訴訟,反對的是把瀏覽器和OS捆綁銷售。法律意義上的捆綁,指的是兩者必須同時購買,至於你是否真的使用是不管的。例如超市裏面的賣牙膏送牙刷就是捆綁,不管你是否使用哪個牙刷。

    那麽,Linux,MacOS同樣地捆綁瀏覽器。這在法律上是一個肯定成立的判斷。

    >> kernel DLL裡頭哪有API? 為什麼你會把這兩個東西混在一起?

    你會Windows程序開發嗎?我這裡指的Kernel,包括所有的一旦被刪除,Windows就不能正常啓動、工作的DLL。

    >> 你在耍白嗎? 先前說Linux是哪些反對自由市場的左派搞的, 現在又說Linux是證明這是自由市場而非壟斷的有力證據.

    這不茅盾亞。Linux的鼓吹者裏面卻有不少是狂熱地反對自由企業通過知識產權盈利的,但並非所有的人都是如此。不管Linux是如何發家的,通過什麽合理、不合理的手段佔有市場的,Linux現在把微軟搞得焦頭爛額是個事實,這个事實説明微軟沒有壟斷。

    >> 問題很簡單, 「一家企業有沒可能達到壟斷?」回答有或是沒有.
    你一直在那邊強調反對政府壟斷, 但是卻支持在旁人看來是企業壟斷的行為.
    一個企業用可能通過自由競爭、合法地達到壟斷地位。這樣的壟斷是正常的,政府不得干涉。

    >> 你沒把一個前提加進去: 假設企業在不可能辦到強迫性壟斷的情況下.

    沒有這個前提。企業在自由市場上通過自由競爭、合法地達到壟斷地位,不存在強迫性壟斷的説法。

    >> 當然會, 畢竟他們說企業連一丁點的社會責任都不需要負

    不是,自由經濟學認爲,社會責任要負,但是不應當由政府強制企業來決定。更應該又消費者通過信息溝通來影響企業。你不滿微軟,可以組織消費者聯盟抵制微軟、也可以組織起來開發Linux。環境為題也是如此,消費者聯盟可以抵制該企業的產品。而引入政府則是引狼入室。其他的例如爭論我們當代自由經濟學的大師Milton Friedman,就離題太遠,免了。

  19. 喔,原來你反對的是壟斷的「過程」而不是「結果」,不過對我們消費者而言,壟斷就是壟斷,才不會管你是靠什麼手段得到這個壟斷地位的呢

    為什麼政府盡可能避免干預市場?因為政府本身可以制定遊戲規則,所以政府一起跳下去玩很不妥,那企業可不可以在政府不干預的狀況下變成遊戲規則制定者呢?

    最後,我在超市買牙膏旁邊綁個牙刷,我不要的話拔下來扔旁邊垃圾桶就可以,並不是我得拿個黑膠布把牙刷整個貼住看不到阿~

    阿windows可以隨便地移除IE嗎?

    阿對,以前宜蘭也是有很多水泥工廠,當年他們為何突然都添購落塵跟污水處理設備,想必是「消費者通過信息溝通來影響企業」的結果吧:D

  20. >> 喔,原來你反對的是壟斷的「過程」而不是「結果」,

    自由市场上企业的垄断是一个企业生意成功的标志,不是坏事而是好事。

    >> 不過對我們消費者而言,壟斷就是壟斷,才不會管你是靠什麼手段得到這個壟斷地位的呢

    你可以不管、可以不屑,但是要求动用国家强制力(其实就是动用机枪大炮)强制改造一个成功的自由企业。这才是更大的恶。

  21. 一個企業生意成功而擁有機槍大砲而且可以依照私人企業的自由意志來動用,這個叫做好事?

    你要這麼認為就請便吧:D

    至於說不管就想了事,那我說閣下掩耳盜鈴真的沒有冤枉你阿:D

  22. “最流行的Redhat Pacakge缺省安裝就會安裝一個Mozilla瀏覽器。這個不用強辯了吧。你說了那麽一堆東西,對於一般用戶是無關緊要的。”
    “法律意義上的捆綁,指的是兩者必須同時購買”
    強你媽個辯. Redhat是免費的, 免費的東西是要怎麼”購買”? 不用購買的東西是怎麼可能會被認為捆綁銷售?

    更不用提Mozilla也是免費的, 它的授權是你只要: 1. 修改經過他們同意 2. 使用他們官方的logo 3. 不拿它賣錢, 你就可以在任何程式裡包進去. 像DOOM第一大關是免費的freeware, 然後我做一套文書處理軟體把它包進去給人偷玩, 難道這叫做捆綁嗎? 我可沒有賣那個東西.

    這跟Windows和IE的關係差遠了. Windows要錢, 一套從一百多美元到三百多美元不等. IE也要錢, 只是2003年後微軟決定停止銷售, 把它跟Windows綁起來一起賣, 你要更新IE的話就得購買更新版的Windows.

    所以你還是避開了我的問題「哪一套Linux是有帶browser的?」如果你不是自知理虧的話, 為什麼你要用接近於硬凹的方法來逃避我的質疑? 還一點都不臉紅的把免費軟體說成要購買, 該說你好樣的嗎?

    “Linux,MacOS同樣地捆綁瀏覽器。這在法律上是一個肯定成立的判斷”
    Linux, 免費的東西要怎麼辦到購買? MacOS, 跟我上頭說的文書處理綁DOOM例子一樣, 你在程式裡外加免錢的東西叫啥購買? 等於只是你在出貨時附上一片常用免費軟體安裝片而已, 消費者要不要這一片都不影響你這商品的價格. 這跟Windows強迫IE綁在一起賣, 甚至還把獨立版的IE停止銷售, 逼消費者要換新的IE 7就要花一百多美元直接購買WinXP升級, 這他馬的有像?

    更不用提Linux並不需要非去安裝那些常用軟體, 但Windows可是告訴你非裝不可然後叫你一定要買的.

    “你會Windows程序開發嗎?我這裡指的Kernel,包括所有的一旦被刪除,Windows就不能正常啓動、工作的DLL”
    又顧左右而言他了? 硬凹被揭穿後趕快轉移話題? 你前面自己講的是什麼? 你講的可是: “不用看code,看看API就知道。有些瀏覽有關的API是位于Windows的Kernel DLL文件裏面的”.

    事實上API根本就與kernel一點關係都沒有, 自然不可能會被放在kernel裡頭. 你這點硬凹被踢爆後馬上就改口說你講的其實是kernel被刪掉後windows就不能跑了, 還要故意多問一題開發裝得你並不是外行充內行.

    這種20世紀的嘴砲老招可不可以不要在這裡用? 當我好騙?

    kernel被刪掉後windows不能跑這是廢話, 因為一個作業系統其實就是kernel而已. 你說的簡直就跟”如果沒有作業系統, 就不能執行作業系統”一樣只是多餘的廢話, 更不用說你扯這一堆屁到底跟你當初要解釋的”IE是Windows不可分割的一部份”有啥關係?

    我還可以說沒有kernel的話也不能跑StarCraft, 那可以說因為這樣所以Windows跟StarCraft是綁在一起的嗎?

    還有臉問我會不會windows程式開發? 他馬的我唸書時連作業系統都寫過, 你問我會不會程式開發?

    “Linux現在把微軟搞得焦頭爛額是個事實,這个事實説明微軟沒有壟斷。”
    Linux又不賣錢, 你拿這來說微軟沒有壟斷會不會太好笑?

    而且我們的重點是防止壟斷, 不是等到真的100%壟斷成立後再來靠北. 微軟的行為有沒有往壟斷的方向走? 我發現你的回應從一開始的強硬說沒有壟斷, 到現在改說壟斷是合理的. 為什麼你要改變立場呢?

    “一個企業用可能通過自由競爭、合法地達到壟斷地位。這樣的壟斷是正常的,政府不得干涉。”
    那國營企業壟斷也是合理的對吧? 你可不能假設國營企業的壟斷一定是不透過自由競爭的, 這樣就是未審先判有罪推定了. 反正國營企業除非是有證據證實它不通過自由競爭不合法的達到壟斷地位, 否則國營企業壟斷也是再合理不過的對吧?

    反正通過自由競爭、合法地達到壟斷地位就是正常的, 是你贊成的. 而既然市場佔有率最高的ISP把第二大的ISP徹底擋掉讓使用者連不過去這屬於自由競爭合法行為, 既然微軟要求每個人買電腦時必須多出一百多美元購買一套Windows作業系統陽春版(表示如果這版本不符你需求, 你還要再花三百美元再買一套), 不管你是否要用, 這也屬於自由競爭合法行為, 既然有線電視企業可以讓使用者完全看不到非它掌管的電視台, 這也屬於自由競爭合法行為, 那我想國營事業就算是把所有要進入這競爭市場的資源都握在手裡不放出去(以網路業來說就是限定只有國家經營的那一家可以佈網路), 用同樣的標準來看也屬於自由競爭合法行為. 畢竟只要是不要規定想搶市場大餅的人一律槍斃, 對你來說就是自由競爭的.

    國營企業就不能生意成功嗎? 沒有的事. 國營企業就一定耍陰嗎? 這也不對. 所以政府搞國營企業壟斷對你來說也是正常的, 對吧?

    “不是,自由經濟學認爲,社會責任要負,但是不應當由政府強制企業來決定。更應該又消費者通過信息溝通來影響企業。”
    所以我說你們書呆子就是他馬的只會嘴砲, 講一堆跟實務一點屁關係都沒有的天方夜譚在自爽. 我問你最基本的問題就好: 「請舉出消費者通過信息溝通影響企業負社會責任的例子三條」. 是消費者的要求, 可不是政府強制的啊. 如果你連實例都舉不出來, 你要怎麼告訴我們你說的那理論可行?

    我當然會先提出反例三條以證明你的那理論只是白日夢. 所以也要你提三個例子以示公平.

    1. 台灣某接生診所一年內弄死了六位新生兒, 在消費者臭幹之下無效, 最後靠政府公權力強制停業.
    2. 前面有人提到的宜蘭工廠排放廢水, 影響當地居民但抗爭無效, 最後是靠公權力強制執行處罰掉的.
    3. 黑心肉餿水油這些以前存在台灣社會的食品, 後來也是政府動用公權力用食品衛生管理法禁絕掉的.

    如果你的說法有用, 那為什麼消費者的力量連幹掉這麼多新生兒的診所都辦不到? 為什麼排廢水的工廠弄超過五年卻沒辦法用消費者力量阻止? 為什麼以前的黑心肉餿水油這些問題非要靠法律來管? 這些例子不就告訴你企業若沒有政府公權力管, 是不會去管啥洨社會責任的? 就算消費者再怎麼靠北再怎麼抵制都沒用?

    另外你不要扯什麼工會的抗爭當例子, 工會也有政府的法律保護傘.

    最後要問你, 你那麼支持微軟的行為, 那請問你家裡有幾台電腦? 有購買幾套正版的作業系統? 每一套分別是多少錢? 你這些電腦上都有裝的軟體是不是都有依電腦數量購買對應的授權數?(意思是說, 你如果兩台電腦都裝Office, 你就必須購買兩套Office) 這些又是花多少錢?

    就不要有任何一題出現個0的答案, 還是給我們發現你支持微軟壟斷的行為只是嘴巴上講, 其實你根本就是行為抵抗去用盜版品.

  23. 1. 免费的东西也是一种销售。这是常识。
    2. API之类的,俺确实不懂。算你赢了好了。不过这无关讨论的关键点。
    3. 國營企業壟斷不合理,因为那是政府行为,不是自由经济。
    4. 没有改变立场。微软沒有壟斷和合法的壟斷是合理的并不矛盾,相辅相成。我的论点综合起来是: 微软沒有壟斷;即使微软有壟斷,那也是合法合理的。
    5. 你的其他说法离题太远,根本就是些没有联系的、不同性质的事情扯到一起来。就不提了。

    顺便请教一下,你的blog用的WordPress,有中文版可以免费下载(“出售”)的吗?我需要一个:)

  24. 1. 哈,今天M$的產品如果是免費的,什麼anti-trust的根本也不會動到他頭上,不 道這個常識閣下有沒有發覺?還是閣下用的M$產品其實就是「免費」的?XU

    2. 國營企業壟斷不合理,是因為政府本身具有不公平競爭的能力,不是因為他名字叫政府。

    3. 閃人的場面話可以再有創意一點。:D

  25. 我也是左
    得分 滿分 百分比 方向
    綜合 -26 126 20.63% 左
    政治類 -9 63 14.29% 左
    經濟類 -17 63 26.98% 左
    -_-

  26. 1. 免费的东西也是一种销售。这是常识。
    哪來的鬼常識? 交易行為, 我們說是”make exchange of one thing for another”. 免費而且你想要就可以自由去下載來用(還不需經過同意)的東西你是算哪門子交易?

    2. API之类的,俺确实不懂。算你赢了好了。不过这无关讨论的关键点。
    有關, 因為你無法證明Windows包IE是必須的.

    3. 國營企業壟斷不合理,因为那是政府行为,不是自由经济。
    那是你自己的偏見. 難道國營企業就不可能用自由經濟的方法競爭? 你只因為國營企業”有可能用公權力介入自由市場破壞競爭”就認定成它一定不用自由競爭, 這未免太強詞奪理. 且私有企業就一定會遵循自由競爭的方式而不會違規嗎? 你一方面說他們可以沒道德到不用負社會責任, 另一方面又說他們會很守規矩的不違反自由競爭的市場原則不偷搞對手, 這也是強詞奪理.

    所以你的觀念根本就是”政府當老闆的企業不可壟斷, 就算它再遵守自由經濟路線也一樣. 私人企業則可壟斷, 就算它耍婊不照自由經濟的遊戲規則走也一樣”.

    4. 没有改变立场。微软沒有壟斷和合法的壟斷是合理的并不矛盾,相辅相成。我的论点综合起来是: 微软沒有壟斷;即使微软有壟斷,那也是合法合理的。
    你的論點都被我踢爆, 你當然可以扯, 但顯然是站不住腳的一邊.

    5. 你的其他说法离题太远,根本就是些没有联系的、不同性质的事情扯到一起来。就不提了。
    哈, 凹不過就想用一句話帶過嗎? 你還沒回答我的問題啊.

    照微軟跟硬體廠商訂立的遊戲規則, 所有出廠的電腦都必須附上一套微軟Windows的OEM版. 且你家的所有電腦, 上頭的微軟軟體都必須獨立有一個授權. 這是你認為沒有搞壟斷的微軟的政策. 你當然必須告訴我們你有幾台電腦, 而你為這些電腦購買的Windows和其他微軟相關軟體(如office)共有幾套正版的授權, 總共花了多少錢吧?

    畢竟你如果一面說著微軟沒在搞壟斷他弄的政策都是合情合理, 另一方面卻不照他的政策做買了一套office灌在超過一台電腦上, 那你的理論誰會信啊? 更不用提”壟斷”就是一種讓消費者失去”選擇自由”的行為, 沒有選擇的市場就是沒有競爭, 那哪叫做自由經濟? 你支持壟斷基本上就是反對自由競爭, 這麼簡單.

    而既然你避答此題, 我就合理假設你是心裡有鬼不敢答了.

    至於wordpress, 去找對應的中文檔(網路上都找得到, zh_TW.mo or zh_CN.mo), 放到wp-includes/languages下(沒此目錄則自己建), 再修改wp-config.php, 將 define(‘WPLANG’, ”); 改成要變動的字型 define(‘WPLANG’, ‘zh_TW’); or define(‘WPLANG’, ‘zh_CN’);

發佈留言

發佈留言必須填寫的電子郵件地址不會公開。