《請問總統大人》？《自由大道》？奧斯卡最佳影片的提名，真是笑掉大牙。
Hollywood一向以來是民主党死忠支持者。而偷渡政治題材攻擊共和党政府的行為，雖然一直都有，可是在最近幾年達到高峰，儼然成為一種顯學。好像不批判一下打伊拉克，強調一下反戰就是十惡不赦一樣。
這大概是因為共和党執政了八年，被他們酸的要命的小布希還在選連任時用更高支持度當選所致吧。這一點上面那群演藝界的人其實跟某個叭叭夜市心態有像XD 不過不同點在他們以前不斷逍遣Bush是笨蛋，結果這個他們口中的笨蛋領導美國八年，他們不努力抹黑他就會變成當初貶他的自己是笨蛋，出發點與叭叭夜市不同。
可是這類片子，老實說最近看過的，只有【Good Night, and Good Luck】真的很有品，其他片子幾乎都是流於矯情，或凹的很嚴重，反正看的很明顯只是一群人拍出來給自己安慰一下用的。【Good Night, and Good Luck】講的其實就是演藝界跟共和党立下不共載天之仇的關鍵，麥卡錫主義，當時那位議員把所有反對他的人都指為共產党，有的人上電椅，有的人身敗名裂，Hollywood當時也受到嚴重傷害，連喜劇泰斗卓別林都被婊了，因此，那部刻意搞成黑白片的片子是很正確的做好這部政治片的，他們有完全的理由去痛恨麥卡錫，但並沒有流於抹黑。忠實表現那個時代那段故事，不多不少，這也是我推崇它的原因。
可是其他的東西，只有民主党員還有台灣這些被媒體洗腦到以為Bush是過街老鼠的人會覺得好。
【我愛上流】，講主角因為政府錯誤的經濟政策搞到活不下去的諷刺喜劇，可是他是想諷刺什麼？就算是經濟大恐慌時代，有你演的那麼慘嗎？而且最諷刺的是，次級房貸這個由民主党主導，這種在片子裡看起來對人民活下去會幫助很大的福利（該片主角夫妻一直在靠北說賺的錢不夠養小孩不夠買房子不夠過生活），實際上就是造成這波金融黑洞的導火線之一啊！
【權力風暴】，號稱要講政客利用媒體操弄人民觀感的片。故事呢？幾個正義的小伙子要去參戰，結果他們卻被邪惡的共和党政客拿來當宣傳樣本宣傳戰爭，於是乎一位正義的大學教授出來提倡反戰與其相抗。喔，你說要拍政治片探討反戰問題，結果好人是反戰的，壞人是鼓吹戰爭的，這叫啥狗屁探討？你一開始就設定反戰是正確的啦，是要大家思考什麼鳥？那要不要乾脆拍一部片說要探討同性戀，結果片裡的gay每個都作奸犯科，最後全部被花花公司爆頭，看這種片真拍出來會不會被罵到翻掉。
喔，類似的東西還真的有哩，那個號稱要探討319槍擊案是真是假的某片，片裡據說就是自導自演，然後再說要探討319是真是假，這種會把人當白癡的片也只有白癡會去看啊。
【狙擊封鎖線】，被陷害的前大兵復仇的動作片。可是呢邪惡的共和党議員在故事的最後的最後，在要被主角一擊爆頭之前，突然間主角放他一馬，讓他說出「我告訴你，其實我都是為了石油才設局害你們的啊！」，完全把整部片搞鳥掉。要不要乾脆再來拍punisher，反正主角一開始全家被殺，他以牙還牙殺殺殺把壞人都殺光，等到碰到幕後主使者，他說一句「告訴你，我是為了要讓小布希勝選才殺你們這家投凱瑞的人！」讓主角暴怒把他打成蜂窩，要不要乾脆拍這樣算了？
【鋼鐵人】，還真的有超級英雄片這樣搞的哩。這片本質很不錯，但主角基本設定是被越共抓，可是卻在背景故事上被凹成是去阿富汗被抓，用來影射美國扶植恐怖份子結果被反擊。但鋼鐵人畢竟還是偏保守主義的英雄，壞人主役從基本設定的共匪被換成賣武器給他們的邪惡美國軍火商，只好凹成恐怖份子三兩下就被軍火商秒殺，啊如果軍火商有那麼強的話，怎麼不乾脆去統治阿富汗收稅算了？還要繞一圈用可能一打AK賣50塊的價格賣那些在沙漠裡生活的窮光蛋武器？
還真要開始擔心到時候Captian America這個超級美國英雄形象的角色，會不會在這個自爽顯學下繼續被惡搞，跑去搞反戰了？
這種片其實很多，不過大概舉幾部出來就好了。其實最上頭那兩部片不能說爛，但有好到能競逐最佳影片？應該是政治正確吧，邪惡的共和党總統在大眾面前坦誠自己是壞蛋，以及充滿正義情感的同性戀民主党議員的故事。看看【盧安達飯店】，像這種講到因為以美國（民主党的Clinton）為首的強國玩龜龜主義不出面干涉國際事務，結果導致90年代世界最大屠殺的事件，這種就要很自動的輕描淡寫掉。
現在Obama上任，可是很顯然Hollywood這種風氣還很足，但這樣子有市場嗎？前八年他們這樣搞是為了那些選輸很鬱悶的民主党支持者，給他們心靈寄託（雖然看看那些片的票房，其實不太有效XD），現在呢？還在炒這個議題，到頭來只會淪為自爽吧。
週遭有不少人之前還把”Yes, we can.”掛在口頭上呢
我很納悶
我是知道陳X茜小姐很愛沒來由罵GW Bush笨蛋啦
還有中聯兩大報和天下很愛讚揚Obama
這就證明名流看法完全不代表正確
或者那只是那個圈圈的政治正確而已
抱歉，我的看法和你有出入。 Bush 只是一個包裝很好好笨蛋。雖然需要一段時間，但他終究被視破。 共和黨和保守勢力在短短六，七年前談的是永續執政，但現在可能在二十年內蠃不了國會，也進不了白宮。這最大的原因其實不是戰爭本身，而是行政權力被無限的闊張與濫用。如果說2002-03年，美國人過的有如戒嚴，實不為過。 Bush 政府的”罪行”，一個卡車都載不完。Paul Krugman 認為所有違法的行為都應調查，他的專欄值得一讀 (http://www.nytimes.com/2009/01/16/opinion/16krugman.html)。 大體而言 Hollywood 不是在自爽，而是反應民情。
馬英九/國民黨政府的作為，和 Bush 政府實在有太大的相似性。除了無能外，違法和造假的事好像ㄧ日三餐的準時。 2005年的 Katrina 颶風，讓美國人第一次認清 Bush (政府)，共和黨從此失去大勢。 不知道什麼事情會是馬政府/國民黨的 Katrina?
BREAKING NEWS: Its Official, Pay-Rod is Juiced Up.
http://www.cbssports.com/mlb/story/11350292
可惜
陳文茜跟中時.聯合只是搶搭世界潮流想沾沾歐巴馬的光環和超人氣而已,歐巴馬做得到的,他們做不到.之前我還看過馬競選時部分黨員打出”change”的口號.結果就是現在這樣…
Bush被攻詌成這樣,不只是美國內部不滿他而已吧.除了國土安全政策算是得到比較正面的評價以外,實在是沒有太大建樹.他把美國的國際關係搞得很糟,否則歐盟各國也不會對歐巴馬有這麼大的期待.甚至把McCain當選視為Bush惡夢的延續.
不過我覺得要McCain背負這樣的污名,對他有點不公平.
只能說McCain太衰,兩次競選都碰到勁敵;這次還有Bush跟Sarah Palin扯他後腿.剛好強化了Obama陣營”改變”的訴求,多元種族的家庭背景也為他增添了幾分傳奇的色彩.
Paul Krugman的強項在他那貿易理論經濟模型，也是他獲獎的原因
但是一寫專欄他就換了腦袋，是個即使是最左的作家看到也得稱臣的激進左派作家，到底為什麼會這樣我也不明白，總之要記得他是因為他的經濟模型獲獎的，這人值得尊敬也是因為他的貿易理論經濟模型很威，即使這經濟模型並不是他一人之功
至於撈過界去寫些跟他的專業無關的政治文章，雖說是他的自由，不過這也讓他很早以前就已經不幹貿易理論學家了，甚至有人說他寫這種專欄可能讓那幾個跟該經濟模型有關的team裡面只有他拿不到獎
結果嚇死人，整個team裡頭只有他拿到獎，果然寫這種專欄才會讓委員會認識嗎(yawn)
然後美國演藝界大部分都是自由派,比較支持墮胎合法化和同性戀婚姻.相較之下傳統上共和黨黨員大部分都是反對這些訴求的.至於Hollywood電影嘛,娛樂片都不娛樂了,要拍的不矯情.有水準.大家又看得懂實在很難-_-
不過不得不承認Obama是個相當聰明的人物，由他過去的投票記錄可以看出這個人很會算計，有党背書就靠党，沒有党背書就棄權，然後演說時講些自己都不相信的話，讓大家都很崇拜他
選上之後他就立刻從候選人模式轉為總統模式，話講很好聽是一回事，選上之後還是得朝現實靠攏，比方說戰爭，選舉時絕對的反戰，選上之後他自己也知道目前的形勢是得來不易的成就，他也不是那種會把這種成就隨意拋棄的傻瓜
經濟政策也是，他提名的經濟團隊讓選舉時大力支持他的人痛罵不已，反而保守派對此很稱許，原本擔心他會拉高貿易壁壘的人，看到他連要大家買國貨都可以讓步也都放心了
原本我也很擔心美國人這次是不是選了個嘴砲總統出來，目前看起來Obama還是活在現實世界，這點不錯
鋼鐵人這電影裡讓我最不解的地方
就是為何要把高科技武器賣給一群窮光蛋 -_-
買武器也不一定要用錢啊…
對我而言，Paul Krugman 值得尊敬，並不是因為他有個諾貝爾的光芒。而是因為他有個能不懼勢力，獨立與理智的風格。在那段連他的顧主之一，NY Times，都臣服的美國 “白色恐怖” 期間 (2002-03 年)，是他和其他少數人的聲音 (John Steward 是另一個例子)，讓我不致發瘋。 至於左派又如何 (我寧願稱作自由派，liberal) 。 他一定是對的嗎？當然不是。他寫的東西，有的我也無法認同。 我選他一月十五日的專欄 (Forgive and Forget) 當例子，最大的原因是這篇文章真是一面明鏡。 看看他舉的 Bush 政府對白由民主的破壞的罪行，有多少馬政府正在從事當中。披著溫和的外衣，但儘幹激進與違法的事。
McCain 曾經代表共和黨中溫和和獨立的精神。是總統的人選，沒錯。 但他 (在 2002-03 年) 選擇和激進的保守勢力妥協 ，是他政冶生涯的敗筆。他的夢在 2004 年就己經開始破裂了，更不用說在共和黨如過街老鼠的2008 年。
well，如果可以瞭解Krugman身為這種專欄作家完全侮辱他的經濟專業這點的話，那就沒有問題了
確實，在政治正確這點上面他一直都做得很好
不過對於戰時政府權力的擴大及對人民隱私的侵犯一直都是個難解的問題，我想以後也不會有答案，對這點每個人都可以有自己的立場，這就跟40年代日裔美國人該不該受軍方管制是一樣的問題
所以問題就在，那段期間美國是不是處在戰爭狀態下，在21世紀的形勢下，有時這點不是那麼容易界定，不過我想在這裡應該不會太過困難才是
等等? 這很奇怪啊. 你說的意思是, 在小布希靠些微差距艱辛贏得大選後, 於2002-2003在美國進行白色恐怖, 然後隔年的大選得到更多人支持, 樂勝贏得連任. 這句話你聽起來都不會矛盾的? 執行完後反而聲望提高, 選贏的更輕鬆, 這叫哪門子的戒嚴白色恐怖?
所謂白色恐怖, 就是這些極端民主党的信徒散播的啊, 他們只會嘴砲在那邊講說自由生活受到威脅, 卻無視於這個國家已經成為恐怖份子的目標. 至於他們要怎麼又不會喪失部份自由權又能徹底反恐, 倒也是提不出什麼好方法.而且要說監視, 英國政府在London建立一個巨大的監視網路, 監視全體倫敦人民, 但他們還是沒成功阻止地鐵炸彈事件. 相較之, 布希執政以來, 沒有再讓恐怖份子成功對美國本土發動過任何一次攻擊.
獨立理智? 面對一個會在你家門前放炸彈的威脅, 無視於他們的存在然後在那邊靠北說竟然在大門口裝了監視攝影機實在是傷害我的隱私啊blahblah, 這才叫莫明其妙吧. 不知道如果有一天他要出庭作證指認黑手党, 是不是還要拒絕FBI派人保護他, 因為這實在侵犯他的人身自由啊.
那些極左派一直散播的謠言就是911是針對布希而來, 可是事實上呢? 事實上飛機撞大樓的策劃到送人進米國到訓練, 全部都是在柯林頓政府的時代啊. 或說更明確點, 這整個計劃是在黑鷹任務後形成的, 當時的美國政府因為摔了架直升機幾個美軍被俘虜就向索國屈服, 美國國際政策改為龜在自家不管世事, 這不但造成次年的盧安達大屠殺, 也讓恐怖份子認為”給美國人壓力, 他們就會屈服”.
你可以宣揚反戰理念, 但事實上就是布希的”你毀我兩棟大樓我滅你兩個國家”的作法, 讓大家知道誰才是大拳頭, 911被撞掉兩棟大樓後美國本土也不再受到攻擊. 歐巴馬也不是笨蛋, 以為他幹嘛上任後馬上推翻自己選前的主張要對外增兵, 因為要把部隊帶到海外去展拳頭才可以避免美國本土被當成目標啊.
另外, 20年共和党進不了國會? 上次發生一個党20年進不去的時候是二次大戰, 有個老傢伙超過自己的任期. 除此之外, 連麥卡錫主義時代都沒有讓民主党霸佔國會二十年, 憑什麼小布希就能辦到?
To 阿ㄈ，
Wow！你對民主黨的痛恨，遠比我對共和黨的不信任要強烈多了。 我住在一個民主黨（絕對）多數的城市，兩年前共和黨藉的市長競選連任時，我還投他一票呢。
你可能忘了，911 發生在 2000-2004 年之間。 911 之後，Bush 的支持率長期接近破表。 最後他以 50.7 % 贏了2004 年連任。如果大選是在2003 年，你覺得他會只嬴這麼少嗎？ 反之，如果大選是在2005 年，那他能嬴嗎？ 很明顯， Bush 贏了 2004 年， 只是 911 累積的籌碼 (再加上在媒體和政治上的操作)，還沒榨乾而已。 共和黨的優勢突然在 2005-2006 終止（不是在 2008 年），很多共和黨公職候選人，甚至都拒絕 Bush 助選，你認為那是什麼原因？經濟嗎？經濟在當時，表面上還是好的很呢。雖然現在証明不是這樣。
如果＂白色恐怖＂（我用這個名詞，只爲方便）是 liberal 發明的名詞，那爲何 Bush 政府不時地要暗示伊拉克等於 911？ 那爲何 Bush 政府會在 2002 年期中大選前一個月，要求國會投票授權對伊拉克動武 (不是正式宣戰)？ 那 Colin Powell 為何要對他在 2003 年初在 UN 的証詞致歉？ 那 Valerie Plame， CIA 的身份為何會曝光? 那 NY Times 為何要發表刊在頭版的 ＂Mea Culpa＂？還有 WMD 在那裡？ 還有 NSA 沒有法院準許的國內監聽是誰下令的? 其他還有很多，這些難道都是空穴來風？ 恐怖活動是真實的，所以大部分人 (包括我) 支持進軍阿畗汗，因為那是 911 的根源。 至於伊拉克則是一個完全不同的問題。Bush 政府不是不知道會有很多人反對出兵伊拉克，於是編造一套套假的故事和恐佈氣氛（”白色恐怖”） 來幫忙達成目的。 這唬住了不少人，但不能長久。 施暴的人當然要逞罰， 但張三放炸彈、去打李四，那是什麼道理？如果攻打伊拉克是那麼理直氣壯、那為何不細解釋一下伊拉克倒底和 911 有什麼關係？ 共和黨的失勢，就是這些謊言破裂的直接結果。 我提到，其實戰爭本身不是問題。問題是為了要強行推動戰爭，行政權力被無限的闊張與濫用。
接觸了不少左派(自由派)論點，倒是第一次聽到 “911 是針對布希而來”。 對 911， 自由派比較認同的還是 “blowback” 理論。 Blowback 說句簡單的就是美國在這世界上管太多了。 沒有錯，al-Qaeda 是在 Clinton 任內壯大的。他沒有處理好，911 在某些層面上，他該負一些責任。但 Clinton 體認到恐怖組織已是美國最大的敵人，所以他經由一個留任的政務官 Richard Clarke 希望繼續推動反恐政策。Bush 政府把這個人放入冷宮，對 al-Qaeda 沒興趣，一直到 911 。 Bush 政府從當政第一天起就想要打伊拉克了，只是苦沒機會。這只要看看他在任的前八個月政策和他政府與 Project for the New American Century 的密切關係，就不難了解。
可以確定的，在 Ronald Reagan 時代就開始集結的保守勢力與論述，現在是四分五裂了。整合需要一些時日 (不會短的)。雖然我使用不確定語氣 “可能在二十年內贏不了國會……“。 不過政局常常變化很大。 這句話可能言過其實，我收回。
To Sheets,
1. Krugman 的專欄，大部份有關經濟。
2. 美國國會沒有對任何國家宣戰。Technically, 美國不處於戰時。 “War on Terror” 只是施政口號。
To everyone,
元宵節快樂
哈哈，一方面崇拜Krugman，一方面無視他的專欄內容理論其實跟他獲獎的理論方向相左的事實，崇拜之餘他的專欄也要好好閱讀並思考才行阿
還有，美國國會自1941年之後就沒有跟任何國家宣戰過，所以你要說美國在這近70年都是和平度日嗎？要笑死人也得有個限度阿
當然，伊拉克自1991年至2003年，就一直跟美國處在戰爭狀態，這幾年美軍一直都在拔除伊拉克境內的防空設施，2003年的戰爭只是1991年的戰爭的延續而已
至於說美國不管事可以帶來和平的說法，我以為有熟讀20世紀歷史的人都不會相信這種鬼話，就跟以色列以為撤出加薩走廊就可以帶來和平一樣蠢，美國不管事，今天加州還是墨西哥的
說真的~~美國現在不管事北韓馬上就跳出來要糖吃~~這樣有比較好嗎??
還有GW Bush政府真要製造白色恐怖的氛圍的話~~那美帝那邊就不會出現一堆美政府假造911事件的流言斐語了~~
左派就是~~當你即使把他帶到世貿的廢墟前~~他還是會告訴你這只是好萊塢的一個場景~~!!(grim)
可能對米國人而言
司法機關不用向法院請票(=得法院允許)就能監聽,這樣就算白色恐怖了吧.
(印象中之前有新聞報導,FBI還是國土安全部因為掛太多線導致欠電話公司太多$,結果因為沒錢繳給電話公司,業者當場不讓這些家裡開政府的繼續監聽)
我都不知道原來朗霍華是民主黨左派。
拜託,白色恐怖狹義上是指當權派對共產黨或社會主義者革命企圖的壓迫鬥爭,即使範圍放寬點看,至少也要是執政者對企圖推翻該執政者的人物或組織進行迫害好嗎?
掰個理由去打一個外國(假設那個理由真的是明知為假還硬掰的)而不是掰個理由剿滅民主黨,或是對人民監聽恐怖活動情報(而非監聽民主黨活動情報),你扯的這些東西哪一點合乎白色恐怖的定義啊? 拿不相干的概念亂講然後說只是為了方便就算了?
就算要用很隨便的菜市場說法,只要反對黨被迫害就算白色恐怖好了,問題是民主黨有被迫害嗎?
你這樣亂扯根本是套用統派理論好嗎? 據說過去八年間扁皇對台灣反對勢力實施恐怖的納粹獨裁,只有一群不怕死的正義之士敢天天冒著被黨衛軍槍斃的危險在電視上或叭叭夜市拋頭露面痛罵扁皇. 確實如果這些人過的是在黨衛軍槍口下,隨身攜帶與妻訣別書的日子的話,那民主黨人士必然也已經被布希的白色恐怖迫害的很慘了,這一點應該是不成問題.
至於為啥被白色恐怖迫害的那麼慘的民主黨,還可以大搖大擺的參加國會和總統選舉獲勝,那就不得而知了.我想就跟不知道為啥黨衛軍過去八年也沒幹掉一個正義之士,也沒有保護台灣希特勒,最近反而跟正義之士聯手起來痛打反祖國反革命的暴民是一樣的道理吧?
我自己就不是這種有良心的正義之士,所以我住在美國並沒有感覺到被布希的白色恐怖所迫害,就像之前住在台灣的時候也沒有感覺被台灣希特勒迫害一樣.
這一定是因為我早已腐敗,與台灣希特勒貪腐集團同流合污,得到了一小部分貪腐利益所以過的很爽的緣故.
還有,就算要把白色恐怖的定義推到法國,那樣就會變成王權者對革命者的鬥爭.所以被壓迫的對象應該是要有終結永恆性當權者的行動.拿來講四年就要下台的布希,就算是這樣也還是掰不過去啊-_-
歐巴馬這次”大勝”得票率是多少呢? 53%啊. 我不太懂這次的53%叫做大勝, 四年前布希的51%就要被說是”只贏這麼少”的道理啊.
另外, “白色恐怖”這詞被你拿來用在布希出兵伊拉克? 這未免差太多了吧. 那A-Rod被SI指為用藥是不是我也可以為了方便說那是白色恐怖呢? 把反戰講成是對抗白色恐怖, 這未免美化自己美化的太過份了不是?
另外, 我就說左派就是只會很天真的以為911是因為美國在世界上展拳頭吧. 可是事實根本與這種沒根據的幻想相反啊. 歷史上美國只有兩次遭到攻擊, 一次是珍珠港, 另一次是911, 前者是一戰後大家自掃門前雪的孤立主義的後果, 後者是柯林頓對索馬利亞讓步龜縮的下場. 很奇怪啊, 為什麼這兩次都剛好是美國不管世界上的事務才發生的呢?
NY Times本來就是立場偏向民主党的媒體, 不要講的好像他們有多公正一樣. Richard Clarke到底扮演什麼樣的角色變成各說各話, 只有NY Times會一副那種好像柯林頓還在位就可以聽他的話阻止攻擊發生的樣子. 人家滲透好幾年了柯林頓政府都沒有發覺啊.
最後, 朗霍華我是不知道他以前傾向那邊啦, 他是說他以前會投給尼克森. 可是現在他還捐錢給歐巴馬助選, 要猜他是哪一派的嗎?XD
侵略伊拉克的成本:
http://blog.yam.com/neocon/article/17547271
伴隨權利而來的義務是無可避免的. 假如米國要維持目前的霸主地位, 躺在家裡是不夠的; 而且還會被人敲門進來在鼻子上狠狠打一拳.
至於因為反恐戰爭而衍生的, 侵犯人民自由權的問題, 這是有爭議的, 但是將此與布希的低落民調連結, 恐怕跟事實有相當出入; 布希政府之所以被人公幹, 是因為人民無法忍受戰爭所帶來的損失. 想要發動戰爭? 可以, 交給你們, 因為你們是軍事專家, 我們不懂, 但是既然你們決定要打仗, 那就去吧. 米國人很笨, 白宮的人發表幾個演說後就能騙他們跟克林貢人開戰, 但是這個專家導向的社會卻很關心兩個施政重點: 目標是什麼? 以及要達成目標, 能不能盡量少花錢?
而如果無法達到老百姓的要求, 管你是什麼咖小, 就算是耶穌派在地球上的代理人也一樣, 全部下台滾蛋. (所以要說米國人笨, 恐怕他們才是最精明的死老百姓) XD
《請問總統大人》和《自由大道》 把瓦力和黑暗騎士擠下奧斯卡最佳影片
反正婊開創性電影一直是奧斯卡的傳統
Frost/Nixon在台灣應該是翻成《請問總統先生》吧，要說這片是左派民主黨宣傳電影也未免太抬舉了吧，我覺得這片比較像勵志片。:D