阻擋地質法過關的羅福助羅明才合法濫墾大香山，新店人的正直與善良都回來了！

大香山濫墾案一被告無罪，法匠曰︰「都是立法者的錯」。

不過這裡他們倒是沒說錯，因為被告之一的羅福助是前立委，羅明才是現任立委啊XD

報導(本站備份)︰

羅福助前帳房被控濫墾案 判無罪
【聯合報╱記者蕭白雪／即時報導】
2010.09.29 09:23 pm

前立委羅福助的帳房林錦源被控在台北縣新店市濫墾山坡地一案，台北地方法院審理後認為，檢方提出的證據只能證明相關土地遭開挖墾殖，無法證明是林錦源所為，也無法證明有發生水土流失等實際損害，判決林錦源無罪，全案仍可上訴。

雖然林就是是原被濫墾土地的地主，找來開挖的也是林公司的人，法官仍認為無法證明濫墾與林有關。大概是附近民眾認為慢跑的運動量不足，自發性的向原地主商借怪手，以挖山當成運動吧。

羅福助公司濫墾七年 遭搜索(本站備份)

挖地大如15個棒球場 疑涉官商勾結 2009年04月21日蘋果日報

【蔣永佑╱台北報導】前立委羅福助的福豪建設，因擅挖新店一處山坡地，檢方昨發動搜索，查出福豪建設長年濫挖出近二十五公頃、約十五個棒球場的驚人面積，且情資顯示將開發為新市鎮，蘊含五百億元商機，疑涉官商勾結，檢方昨將福豪建設掛名負責人陳益二依違反《水土保持法》等罪聲押，不排除約談羅福助。

商機上看500億元

曾任羅福助委任律師的鍾永盛昨解釋，此案與羅無關，地主是羅的前帳房林錦源，林原在福豪建設任職，後已離職，土地也轉手他人。

台北地檢署檢察官指出，該地雖已轉手他人，非林錦源名下，但找人來開挖的，卻是福豪建設掛名負責人陳益二，案情疑點重重，而福豪建設至少從二○○二年起，就違法開挖新店市長春路一百五十九巷底的山坡。

檢警昨搜索福豪建設及工地現場，並發現挖除整平的大片平地，還種了成排樹木，看來像要開發成高級住宅區，初估這處違法開發案若就地合法，商機上看五百億元，且因偷挖長達七年，其中恐涉重大貪污舞弊。

檢方昨也強制拘提四人，分別是福豪建設掛名的負責人陳益二、工頭唐文宏、工地現場怪手及卡車所屬的交通公司負責人劉秋冬、投資公司負責人吳一衛；陳、唐、吳昨深夜已被聲押，至於劉及十六名工人等，分別以五到十五萬元交保。

而且就算挖成這樣子，只要認定未發生損害，就不存在濫墾的問題。

水土保持法第32條

在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。

前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。

因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。

第一項未遂犯罰之。

犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。

法匠︰這是法律定義的錯誤。這個「致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者」，一定要有實際上的水土流失的結果。而這個結果呢則由法官來認定。雖然同法第四項也有規定說未遂者仍要處罰，可是如果檢察官用32條第1項起訴而法官認定其實應該用第4條未遂來罰呢，那就是檢察官的起訴法條錯誤，那當然就只能很遺憾的判無罪啦。

那你說會不會有用32條第1項起訴結果被認定是第4項所以發回重審，然後檢察官改起訴第4項結果又被認定是第1項然後又發回重審的？有可能啊，以前還真的發生過類似案例啊，但會造成這樣就一定是立法者不懂法律所以法條沒訂好的錯啊！！！！

所以像濫墾成這樣呢，如果法官都會碰巧跟檢察官想的不一樣，用水土流失起訴呢法官就判只有未遂而已，用水土流失未遂起訴法官就判有水土流失啊，然後法官又很湊巧的不去更換起訴法條，而用無罪判決呢，那也是一切合法的啊。

所以像壹週刊爆料(本站備份)的，羅福助會出現在被濫墾的地方，被濫墾的土地包含他女兒名下的地，執行濫墾的公司又湊巧都登記在他的住址呢，這一定也是某種巧合，或很單純的只因為羅是一個好人，很喜歡交朋友，他去那邊跟工人交朋友的，而且也防止別人開公司會收到一堆廣告信，所以義務提供他家住址給人登記，是一種貢獻自家信箱來給人灌爆的偉大情操啊，既然都沒有對價關係，這一定要判無罪的啊啊啊。

也難怪他們要阻擋地質法過關啦。

想買新店房子的，你們認為呢？XD